80.—1869 года января 23-го дня. По кассаціонной жалобѣ Губернскаго Секретаря Дмитрія Богданова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Александръ Вьюновъ просилъ Московскій Окружный Судъ взыскать, по представленной имъ книжкѣ, съ Губернскаго Секретаря Дмитрія Богданова за забранный товаръ 658 р. 41 к.—Окружный Судъ, принимая во вниманіе, что книжка забора ведена была, по показанію отвѣтчика, имъ самимъ, у него постоянно находилась, послѣднія статьи забора писаны его рукою и онъ при этомъ никакихъ оговорокъ о невѣрности предшествовавшихъ статей не дѣлалъ, что въ книжкѣ ни о какихъ уплатахъ не упоминается, опредѣлилъ: взыскать въ пользу Вьюнова требуемую имъ сумму. По апелляціи Богданова, дѣло это поступило на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты, которая нашла: что Богдановъ отвергаетъ предъявленное къ нему требованіе по: 1) неправильностію веденія представленной купцомъ Вьюновымъ книжки, такъ какъ нѣкоторые предметы забора и цѣны забранныхъ предметовъ написаны не его, Богданова, рукою и общій итогъ суммы забора подведенъ не имъ, и во 2) уплатою имъ сполна за забранные припасы денегъ, что, по объясненію Богданова, подтверждается подведеніемъ 6 Января 1863 г. итога забора и начатіемъ съ этого числа новаго забора, а также представленными имъ письмомъ Вьюнова, въ которомъ говорится о должныхъ имъ Богданову 23 руб., и роспискою Вьюнова 3 Іюля 1864 г. въ 300 р. сер., при чемъ Богдановъ объясняетъ, что для повѣрки дѣйствительности отпущеннаго ему товара и справедливости показанныхъ по книжкѣ цѣнъ, слѣдуетъ истребовать отъ Вьюнова торговыя книги. Принимая во вниманіе, что заборъ Богдановымъ припасовъ изъ лавки Вьюнова продолжался съ 10 Февраля 1862 г. по 3 Іюля 1864 г. и всѣ предметы забора, за весьма не многими исключеніями, написаны въ книгу рукою самого Богданова, его же рукою записаны послѣднія статьи забора, сдѣланнаго 3 Іюля 1864 г., что со времени окончанія забора, Богдановъ не только спора о подлогѣ, но даже возраженія противъ проставленныхъ, по каждой статьѣ забора, цѣнъ, ни гдѣ не заявлялъ и что по книжкѣ никакой уплаты не значится, а въ представленныхъ Богдановымъ письмѣ и роспискѣ Вьюнова, объ уплатѣ долга за забранный изъ лавки послѣдняго товаръ не упоминается, при томъ какъ касающіяся совершенно отдѣльнаго предмета, таковыя къ настоящему дѣлу относиться не могутъ, Судебная Палата признала приводимыя Богдановымъ основанія къ опроверженію иска Вьюнова не заслуживающими уваженія. Что же касается повѣрки дѣйствительности отпущеннаго Богданову товара и правильности цѣнъ оному съ торговыми книгами Вьюнова, то повѣрка эта не можетъ
— 201 —
имѣть мѣста, такъ какъ для розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ веденіе всѣхъ купеческихъ книгъ не обязательно; на основаніи 520 ст. Уст. Торг. т. XI они должны вести кассовую, товарную и разсчетную книги, и въ кассовую книгу вносить ежедневную выручку денегъ общими итогами, слѣдовательно не записывать каждую продажу отдѣльно. По симъ основаніямъ и руководствуясь 366 и 471 ст. Уст. Гр. Суд., Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, признавъ правильнымъ, утвердить. На это рѣшеніе Богдановъ приноситъ кассаціонную жалобу; въ ней объясняетъ: 1) что Судебная Палата не уважила справедливаго его требованія провѣрить книжку, представленную Вьюновымъ съ торговыми его книгами, которыя Вьюновъ по 517, 520, 523 и 536 ст. т. XI Уст. Торг. долженъ имѣть въ исправности, и Палата, признавъ, что Вьюновъ обязанъ по 520 ст. вести три книги, кассовую, товарную и разсчетную, разъяснила значеніе кассовой книги, а умолчала о разсчетной книгѣ, въ коей должны быть означены время отпуска товара, его стоимость и полученіе уплатъ; 2) что по 439 ст. Уст. Гр. Суд. каждый изъ тижущихся имѣетъ право требовать отъ противной стороны представленія тѣхъ документовъ, на коихъ она основываетъ свое право; поэтому право Вьюнова при ссылкѣ его, просителя, на торговыя книги, могли поддерживаться лишь обозрѣніемъ этихъ книгъ, составляющихъ основаніе, для присужденія въ пользу Вьюнова взысканія; 3) что при спорномъ положеніи представленной Вьюновымъ книжки, онъ, Богдановъ, имѣлъ право, на основаніи 440, 441 и 442 ст. Уст. Гр. Суд., требовать представленія документа, служившаго къ подтвержденію спорныхъ обстоятельствъ дѣла, а по смыслу 443 и 444 ст. Вьюновъ долженъ былъ этотъ документъ представить; при отсутствіи же документа бесспорнаго свойства, 499 ст. Уст. Гр. Суд. даетъ ему право просить о повѣркѣ доказательствъ и налагаетъ на судъ обязанность такое требованіе исполнить. Посему Богдановъ проситъ рѣшеніе Судебной Палаты отмѣнить.
По разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ доводы, изложенные Богдановымъ въ кассаціонной жалобѣ, равно какъ и приведенные имъ законы относятся только къ одному обстоятельству, а именно проситель полагаетъ, что Судебная Палата обязана была повѣрить книжку, представленную Вьюновымъ съ торговыми его книгами, вслѣдствіе предъявленнаго имъ спора о дѣйствительности забора товара и справедливости показанныхъ по книжкѣ цѣнъ. Но Правительствующимъ Сенатомъ было неоднократно разъяснено, что повѣрка доказательствъ, по смыслу 499 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ не отъ одного только требованія тяжущихся, а и отъ усмотрѣнія Суда; что Судъ можетъ, но не безусловно обязанъ, производить повѣрку доказательствъ, по которымъ объявленъ споръ. Въ настоящемъ дѣлѣ Палата не встрѣчала никакого сомнѣнія въ дѣйствительности долга Богданова, на основаніи подробно изложенныхъ въ рѣшеніи ея соображеній, въ которыхъ ничего противнаго закону не содержится; посему она имѣла полное право, признавъ искъ Вьюнова, въ силу 366 ст. Уст. Гр. Суд., вполнѣ доказаннымъ, присудить въ пользу его взысканіе, не обращаясь къ дальнѣйшей повѣркѣ доказательствъ, требуемой Богдановымъ. Слѣдовательно не представляется никакого нарушенія законовъ, указанныхъ про-