79.—1869 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Филатова на рѣшеніе Любимскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Рѣшеніемъ Любимскаго Мироваго Судьи 2 участка, состоявшимся 14 Ноября 1867 г., положено было взыскать съ казенной Павловской волости въ пользу крестьянина Василія Филатова 107 р. 65 к. за исправленіе принадлежащихъ этой волости дорожныхъ участковъ, по условію, заключенному Филатовымъ съ Приставомъ 2 стана Любимскаго уѣзда. На это рѣшеніе принесена была старшиною волости Красильниковымъ апелляціонная жалоба, которую Мировой Судья, по опредѣленію 14 Декабря того же года, возвратилъ апеллятору потому, что она, въ нарушеніе 162 и 164 ст. Уст. Гр. Суд., подана по истеченіи апелляціоннаго срока и безъ приложенія копіи съ оной. По частной на это жалобѣ Красильникова, Любимскій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что дѣло рѣшено Судьею 14 Ноября, а 14 Декабря послѣдовалъ уже отказъ въ принятіи апелляціоннаго отзыва и что Красильниковъ представилъ въ разсыльной книжкѣ Волостнаго Правленія
— 197 —
росписку служащаго въ канцеляріи Судьи въ томъ, что отзывъ принятъ 12 Декабря, предписалъ Мировому Судьѣ принять отзывъ Красильникова и представить въ Мировой Съѣздъ на основаніи 165 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего Мировой Судья представилъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу Красильникова вмѣстѣ съ дѣломъ. Съ своей стороны Филатовъ вошелъ въ Съѣздъ съ объясненіемъ, въ которомъ, жалуясь на нарушеніе его правъ тѣмъ, что вопреки 162 и 164 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніи Правительствующаго Сената 1867 г. № 257 принята отъ Красильникова апелляціонная жалоба, поданная послѣ срока и въ одномъ только экземплярѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ представилъ и возраженія по существу сей апелляціонной жалобы. Въ отношеніи сего заявленія о неправильномъ принятіи апелляціонной жалобы Красильникова Любимскій Мировой Съѣздъ призналъ, что какъ Филатовъ представилъ въ Съѣздъ свое объясненіе противъ апелляціонной жалобы, то онъ и не потерпѣлъ нисколько отъ несоблюденія указанныхъ статей, а потому и не можетъ считать ихъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Затѣмъ изъ словеснаго состязанія сторонъ, Мировой Съѣздъ не убѣдился нисколько въ томъ, чтобы Филатовъ исполнилъ условіе, заключенное имъ съ Становымъ Пристаномъ, такъ какъ онъ не могъ объяснить даже, сколько людей и лошадей и сколько дней производили работы на дорогѣ и сколько употреблено матеріала; а напротивъ, изъ сознанія того же Филатова, убѣдился въ томъ, что песокъ и часть фашинника были навожены на дорогу не имъ, а подрядчикомъ, нанятымъ самою волостью, Ермиловымъ. Посему Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что Филатовъ не заработалъ той суммы, за которую онъ взялъ подрядъ у Становаго Пристава, а какъ при томъ старшина Красильниковъ заявилъ споръ противъ цѣны иска, предложивъ съ тѣмъ вмѣстѣ уплатить ему отъ волости 42 р. 35 к. потому, что изъ слѣдовавшихъ съ волости, на исправленіе дорожныхъ участковъ, 100 р., заплачено уже подрядчику волости Ермилову 57 р. 65 к., то принимая во вниманіе, что заключеніе контракта Становымъ Приставомъ съ Филатовымъ послѣдовало ранѣе окончанія назначеннаго имъ волости срока на исправленіе дорогъ, Съѣздъ постановилъ: взыскать съ Павловской волости въ пользу Филатова 42 р. 35 к., предоставивъ ему въ остальной суммѣ начать особый искъ къ Становому Приставу. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ, Филатовъ, объяснивъ, что онъ исправлялъ подлежавшія починкѣ Павловской волости дороги по условію, заключенному съ Становымъ Пристаномъ, что принятое условіе выполнено имъ буквально, а по неплатежу ему Приставомъ денегъ, онъ жаловался на то Губернатору, но Губернское Правленіе, разсматривавшее эту жалобу, признало распоряженіе Пристава правильнымъ, а ему, Филатову, предоставило искать съ виновныхъ въ судебныхъ установленіяхъ; что онъ обращался и въ Уѣздную Земскую Управу, которая указала ему, что о взысканіи этихъ денегъ съ Павловской волости онъ долженъ просить Мироваго Судью, — представилъ о слѣдующихъ, допущенныхъ Мировымъ Съѣздомъ нарушеніяхъ закона: 1) Предоставленіе Красильникову права апелляціи за пропускомъ имъ срока и представленіемъ апелляціонной жалобы въ одномъ экземплярѣ, составляютъ нарушеніе 162 и 164 ст. Уст. Гр. Суд. въ явное для него, Филатова, стѣсненіе, тѣмъ