77.—1869 ГОДА ЯНВАРЯ 21-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Ассесора Алексѣя Органскаго, присяжнаго повѣреннаго Алексѣя Имберха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве).
Коллежскій Ассесоръ Органскій взыскивалъ съ наслѣдниковъ умершаго Петра Зѣвакина 3,000 руб. по долговой роспискѣ, выданной ему Петромъ Зѣвакинымъ 8 Декабря 1849 года. Отвѣтчики, въ опроверженіе сего иска, указывали
— 193 —
что надъ должникомъ Петромъ Зѣвакинымъ учреждена была 25 Іюля 1849 года опека за расточительность, слѣдовательно выданное имъ послѣ того обязательство недѣйствительно. Противъ сего возражалъ истецъ, что учрежденіе опеки не было оглашено установленною публикацією и наложеніемъ запрещенія. Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Органскаго на рѣшеніе Окружнаго Суда, нашла, что несоблюденіе при наложеніи опеки правилъ о публикаціи, какъ необжалованное въ свое время самимъ должникомъ Зѣвакинымъ, не подлежитъ разсмотрѣнію Палаты, ибо истецъ не доказалъ, что объ учрежденіи опеки не было извѣстно самому Петру Зѣвакину; за непредставленіемъ же доказательства по сему предмету обязательство Петра Зѣвакина оказывается совершеннымъ въ нарушеніе 240 ст. XIV т. Уст. о пред. и прес. прест. и не подлежитъ удовлетворенію. Жалуясь на это рѣшеніе повѣренный истца Имберхъ ссылается на нарушеніе въ ономъ 237, 239 и 429 ст. XIV т. Уст. о пред. и прес. прест. и 9 ст. Уст. Гр. Суд., доказывая, что Судебная Палата неправильно придала въ настоящемъ дѣлѣ рѣшительное значеніе тому обстоятельству, что несоблюденіе обряда публикаціи не было обжаловано самимъ должникомъ, въ интересѣ коего было ослабленіе, а не утвержденіе своей отвѣтственности по обязательствамъ, и не обратила вниманія на интересы стороннаго лица Органскаго, который, не состоя виновнымъ въ допущеніи безгласности по опекѣ, не долженъ и отвѣтить за нее лишеніемъ своего несомнѣтельнаго права по обязательству Зѣвакина.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Московская Судебная Палата въ рѣшеніи своемъ не нарушила приведенныхъ просителемъ статей закона, ибо сими статьями предписано исключительно: налагать на имѣнія, обращаемыя въ опеку за расточительность владѣльцевъ, запрещеніе, и вмѣстѣ съ тѣмъ указана особенная цѣль, для которой запрещеніе сіе установлено—предупрежденіе совершенія крѣпостныхъ актовъ на имѣнія, состоящія подъ опекой; но при семъ законъ не установляетъ обязательной публикаціи съ цѣлью огласить наложеніе опеки на самаго владѣльца и оградить право лицъ, входящихъ съ нимъ въ обязательства. Слѣдовательно разсужденіе Московской Судебной Палаты о томъ, какое значеніе можетъ имѣть въ настоящемъ дѣлѣ отсутствіе таковой публикаціи и кому надлежало объ ней ходатайствовать, какъ независящее отъ приведенныхъ статей закона, не подлежитъ ревизіи Правительствующаго Сената въ порядкѣ указанномъ 793 ст. Уст. Гр. Судопр. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Органскаго, Имберха, оставить безъ послѣдствій.