76.—1869 ГОДА ЯНВАРЯ 21-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ вольноотпущеннаго Дмитрія Бѣляева на рѣшеніе Воронежскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Въ Воронежскихъ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ разсматривалось дѣло по иску вольноотпущеннаго Дмитрія Бѣляева къ почетному гражданину Ивану Клочкову за непринятіе симъ послѣднимъ купленнаго у Бѣляева льнянаго сѣмени, согласно хранившемуся у Клочкова образцу, и по встрѣчному иску Клочкова къ Бѣляеву объ убыткахъ, причиненныхъ ему Бѣляевымъ недоставленіемъ въ свое время сѣмени надлежащаго качества. Со стороны Бѣляева была представлена росписка Клочкова слѣдующаго содержанія: «1867 г. Декабря 16 дня по сей роспи-
— 191 —
скѣ куплено сѣмя 60 четвертей въ 10 пуд. 5 ф. по цѣнѣ 7 р. 60 к., по образцу, находящемуся у меня.»—Клочковъ представилъ хранившійся у него образецъ сѣмени и сослался на свидѣтелей, которые показали, что сѣмя, которое Бѣляевъ привозилъ къ Клочкову, было сырое и смерзлось комками на возахъ. При освидѣтельствованіи представленнаго Бѣляевымъ сѣмени, чрезъ экспертовъ, оказалось, что оно противъ образца сырѣе и сорнѣе и имѣетъ гнилыя зерна. Бѣляевъ утверждалъ, что представленный Клочковымъ образецъ не тотъ, который былъ данъ ему при покупкѣ сѣмени и просилъ вытребовать отъ него настоящій образецъ, Клочковъ же показывалъ противное, при чемъ оба объяснили, что взятый при покупкѣ сѣмени образецъ никѣмъ изъ нихъ не былъ запечатанъ.—Воронежскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что по 1528 и 1530 ст. X т. 1 ч., договаривающимся сторонамъ предоставляется заключать по обоюдному согласію всякія условія, закону не противныя, а Бѣляевъ самъ представилъ росписку, по которой обязался поставить льняное сѣмя по образцу, хранящемуся у Клочкова и если, какъ заявляетъ онъ въ жалобѣ своей, образецъ, представленный Клочковымъ, былъ не тотъ, который онъ отдалъ Клочкову, то претензію его нельзя признать основательною, такъ какъ, по смыслу вышеприведенныхъ статей, онъ, Бѣляевъ, самъ долженъ былъ озаботиться охраненіемъ своего образца чрезъ опечатаніе или другимъ способомъ, по его усмотрѣнію; голословное же непризнаніе образца за свой не можетъ быть принято въ уваженіе, тѣмъ болѣе, что, по показанію экспертовъ, сѣмя его было недоброкачественно. Что же касается до приведенной въ его жалобѣ 1539 ст. X т. 1 ч., то толкованіе оной Бѣляевымъ неправильно и Съѣздъ не нашелъ основанія къ присужденію въ пользу его вознагражденія, какъ равно не призналъ возможнымъ присудить съ него убытки въ пользу Клочкова. Посему Съѣздъ, какъ въ искѣ Бѣляева, такъ и по встрѣчномъ искѣ Клочкова отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Бѣляевъ объясняетъ: 1) сверхъ упомянутой въ рѣшеніи 1539 ст. X т. 1 ч., онъ, при докладѣ дѣла, просилъ обратить вниманіе на 1536 ст. того же тома и части, на основаніи которой Клочковъ обязанъ былъ исполнить договоръ, выразившійся въ его роспискѣ, т. е. принять сѣмя по его, Бѣляева, образцу, а не по качеству сѣмени, а также на 130 ст. Уст. Гр. Суд., ограждающую его существующимъ въ Воронежѣ обычаемъ продавать всякое зерно по образцамъ незапечатаннымъ, вслѣдствіе чего онъ не имѣлъ права припечатывать свой образецъ, оставленный у Клочкова; но Мировой Съѣздъ не принялъ эти статьи въ уваженіе, не объяснивъ почему; 2) приведенная Съѣздомъ 1528 и 1530 ст. X т. 1 ч. къ настоящему дѣлу не относится, такъ какъ въ немъ не было спора о томъ, чтобы договоръ Бѣляева съ Клочковымъ былъ заключенъ безъ обоюднаго согласія, или чтобы договоръ этотъ клонился въ цѣли, закономъ запрещенной; искъ Бѣляева относился къ непринятію отъ него, Клочковымъ, согласно договору, сѣмени, по его Бѣляева, образцу; 3) сдѣланный Съѣздомъ изъ приведенныхъ имъ статей выводъ, что Бѣляевъ, какъ обязаншійся поставить Клочкову сѣмя, самъ долженъ былъ озаботиться, чтобы Клочковымъ былъ представленъ его, Бѣляева, образецъ, противорѣчитъ какъ 5 п. 1539 ст. X т. 1 ч. и 130 ст. Уст. Гр. Суд. касательно опечатанія образца, такъ и приведеннымъ самимъ