70.—1869 года января 21 дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Есеновскаго на рѣшеніе Вышневолоцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Вышневолоцкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ мѣщанина Есеновскаго дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ купца Ягунова 113 р. за забранный въ долгъ товаръ, нашелъ, что спрошенные, по указанію истца, свидѣтели не уяснили, чтобы Ягуновъ состоялъ должнымъ Есеновскому за забранный товаръ, и что заявленіе Есеновскаго о рѣшеніи дѣла на основаніи присяги, за силою 115 и 116 ст. Уст. Гр. Суд., удовлетворенію не подлежитъ. По симъ основаніямъ Съѣздъ отказалъ въ искѣ Есеновскаго. Есеновскій, излагая возраженія свои по существу дѣла, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда потому во 1-хъ, что Съѣздъ неправильно истолковалъ показанія свидѣтелей, которые подтвердили его искъ, и во 2-хъ потому, что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 115 Уст. Гр. Суд. и 422 ст. т. X ч. 2, отказалъ ему, по отсутствію отвѣтчика, въ рѣшеніи дѣла присягою.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженія Есеновскаго по существу дѣла, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., разсмотрѣнію Сената не подлежатъ. Затѣмъ всѣ остальныя указанія Есеновскаго на нарушеніе законовъ и на допущенныя отступленія отъ обрядовъ судопроизводства, собственно заключаются въ томъ, что Съѣздъ неправильно истолковалъ показаніе свидѣтелей, которые подтвердили его искъ, и что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 115 Уст. Гр. Суд. и ст. 422 т. X ч. 2, отказалъ въ его просьбѣ о рѣшеніи настоящаго дѣла присягою. Первый поводъ отмѣны рѣшенія Съѣзда не заслуживаетъ уваженія, потому что сила свидѣтельскихъ показаній,
— 179 —
на основаніи ст. 102 Уст. Гр. Суд., смотря по достовѣрности, ясности, полнотѣ и вѣроятности показаній, опредѣляется Съѣздомъ. Слѣдовательно повѣрка свидѣтельскихъ показаній не входитъ въ кругъ предметовъ, подлежащихъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. Равнымъ образомъ второй поводъ не можетъ быть принятъ въ основаніе отмѣны рѣшенія Съѣзда. Рѣшеніе дѣла присягою можетъ быть допущено не иначе, какъ по согласію на то обѣихъ тѣжущихся сторонъ, положительно выраженному или въ особой просьбѣ, или въ составленномъ по сему предмету Съѣздомъ протоколѣ, обѣими тѣжущимися сторонами подписанномъ (ст. 115 и 116 Уст. Гр. Суд.). Въ предлежащемъ случаѣ не было въ виду Съѣзда согласія тѣжущихся сторонъ на окончаніе дѣла присягою, а потому Съѣздъ и не нарушилъ ст. 115 Уст. Гр. Суд., отказавъ въ просьбѣ Есеновскаго о рѣшеніи его иска присягою и не нарушилъ ст. 422 т. X ч. 2, такъ какъ, при разрѣшеніи споровъ, новыя судебныя установленія должны руководствоваться не постановленіями прежняго судопроизводства, а Судебными Уставами 20 Ноября 1864 года. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Есеновскаго оставить безъ послѣдствій.