63.—1869 года января 16-го дня. По кассаціонной жалобѣ, попечителя надъ дочерью Полковника Анною Сулима, Коллежскаго Секретаря Николая Милова на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 1 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Семенъ Новоевскій предъявилъ Мировому Судьѣ Александровскаго участка гор. Москвы искъ къ дочери Полковника Аннѣ Сулима въ 41 руб. 50 к. на томъ основаніи, что Сулима взяла отъ него 32 руб. 50 коп. при наймѣ въ ея домѣ квартиры для помѣщенія питейнаго заведенія, которой онъ однако не занялъ, и 9 руб., издержанныхъ на поѣздку въ Сергіевскую Лавру. На разбирательствѣ у Мироваго Судьи, попечитель Сулимы Губернскій Секретарь Миловъ объяснилъ, что онъ не считаетъ Сулиму должною Новоевскому потому, что она, какъ несовершеннолѣтняя, не могла заключить условія безъ согласія попечителя. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ и на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 218, 220, 222 ст. Х т. ч. 1, опредѣлилъ: крестьянину Новоевскому въ искѣ съ Сулимы отказать; что же касается до поступка ея, Сулимы, не имѣвшей права, по несовершеннолѣтію, входить въ условіе и получить по онымъ впередъ деньги, какъ заключающаго въ себѣ признаки преступленія, поименованные во 2 п. 174 ст. Уст. о Наказъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями, на основаніи 1 п. ст. 181 того же Устава, передать на разсмотрѣніе Судебнаго Слѣдователя. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Милова, нашелъ, что несовершеннолѣтняя Сулима, не имѣя по закону права совершать обязательствъ безъ согласія своего попечителя, заключила договоръ съ Новоевскимъ на сдачу ему квартиры въ своемъ домѣ и получивъ въ силу этого договора отъ Новоевскаго деньги, при неприведеніи онаго въ исполненіе, часть полученныхъ денегъ возвратила, а отъ возвращенія остальныхъ Новоевскому отказывается, подъ предлогомъ несовершеннолѣтія. Законъ ст. 174 Уст. о Наказ., налагаемыхъ Мировыми Судьями, опредѣляя взысканіе за обманныя дѣйствія, не ограничиваетъ того, совершеннолѣтнимъ или несовершеннолѣтнимъ учинено такое дѣйствіе, а посему и заключеніе Мироваго Судьи, о передачѣ обстоятельства, усмотрѣннаго имъ уголовнаго поступка Сулимы, по ст. 181 Уст. о Наказ. нал. Мировыми Судьями, Судебному Слѣдователю, согласно съ силою этой статьи. По симъ соображеніямъ, Съѣздъ Мировыхъ Судей опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, по настоящему дѣлу, на основ. 81, 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1 п. 181 ст. Уст. о Наказ., нал. Мировыми Судьями утвердить, а апелляціонную жалобу Ми-
— 159 —
лова оставить безъ уваженія. Въ своей кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату Миловъ объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, вопреки буквалиаго требованія ст. 19 Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 года № 252, дѣлалъ вызовъ ко дню засѣданія не его, какъ попечителя, а несовершеннолѣтнюю Сулиму, не принимавшую въ дѣлѣ никакого участія; 2) въ самый день доклада, какъ видно изъ протокола, не было требовано Мировымъ Съѣздомъ, вопреки буквальнаго смысла ст. 179 Уст. Гр. Суд. и рѣшеній Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 года №№ 299, 374, 393, 410, 500 и 525, заключенія отъ лица Прокурорскаго надзора, тогда какъ Сулима не достигла полнаго совершеннолѣтія и потому должна была воспользоваться охраною правительственнаго лица, въ особенности при невызовѣ на судъ ея попечителя; 3) при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи и въ самомъ Съѣздѣ истецъ вовсе не заявлялъ требованія о преданіи Сулимы уголовному суду, но Мировой Съѣздъ, вопреки 131 ст. Уст. Гражд. Суд., на нарушеніе которой было указано въ апелляціонной жалобѣ, и не обративъ вниманія на кассаціонныя рѣшенія 1867 года за №№ 205 и 508, утвердилъ рѣшеніе, основанное на личномъ воззрѣніи Судьи, при отсутствіи частнаго обвинителя и наконецъ 4) дано неправильное съ обстоятельствами дѣла и несогласное съ духомъ законодателя толкованіе ст. 213, 220, 221 и 260 т. Х ч. 1 Зак. Гражд., вопреки рѣшеній Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. №№ 247 и 393. По симъ основаніямъ Миловъ просить объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и принимая на видъ, что въ послѣдовавшемъ по сему дѣлу рѣшеніи Съѣзда допущено нарушеніе какъ 170 и 172 ст. Уст. Гр. Суд., вопреки точному разъясненію Правительствующаго Сената (Сборн. рѣшеній 1867 г. № 252), невызовомъ ко дню засѣданія попечителя несовершеннолѣтней Сулимы, который объяснялся по настоящему иску у Мироваго Судьи и со стороны котораго принесена была апелляція Мировому Съѣзду, такъ равно и 179 ст. того же Устава постановленіемъ рѣшенія по дѣлу несовершеннолѣтней безъ заключенія Товарища Прокурора (Сборн. рѣшеній №№ 299, 374 и др. 1867 г.). Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по нарушенію Московскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ приведенныхъ статей закона, рѣшеніе его, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло, согласно 193 ст. того же Устава, передать на разсмотрѣніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.