606.—1869 года мая 27-го дня. По кассационной жалобѣ дворянина Соболева на рѣшеніе Петергофскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Колонистъ Эпингеръ заключилъ съ дворяниномъ Соболевымъ домашнее условіе, которымъ поручилъ ему веденіе производившагося въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ дѣла по иску съ него купцомъ Фоминымъ 1,496 руб. 25 коп. сер., (кромѣ представленія словесныхъ объясненій Окружному Суду, гдѣ Эпингеръ намѣренъ былъ самъ защищать свое дѣло); при чемъ обязался вознаградить Соболева 15 коп. съ каждаго отстоялаго рубля, или вообще за все дѣло 214 руб. 20 коп.; сверхъ того, во время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ, выдавалъ Соболеву на содержаніе его въ столицѣ, на проѣзды и на гербовую бумагу. Это вознагражденіе Эпингеръ предоставилъ Соболеву взыскать непосредственно съ купца Фомина. Рѣшеніемъ С.-Петербургскаго Окружнаго Суда 20 Января 1868 года Фомину въ искѣ съ колониста Эпингера отказано. По этому въ іюлѣ 1868 года, Соболевъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Фомина, на основаніи вышеизложеннаго условія, 215 руб. 40 коп. и издержанныхъ на проѣздъ 10 руб. При разбирательствѣ дѣла Фоминъ возражалъ, что Соболевъ не былъ въ Окружномъ Судѣ повѣреннымъ Эпингера, который самъ велъ свое дѣло, и довѣренности отъ него не имѣлъ; находившійся при этомъ Эпингеръ отозвался, что, по условію его съ Соболевымъ, онъ довѣряетъ ему искать судебныя издержки. Мировой Судья, руководствуясь Уст. Гр. Суд. ст. 129, 81 и 868, приговорилъ Фомина къ уплатѣ Соболеву судебныхъ издержекъ, въ количествѣ 149 руб. 62 коп. На рѣшеніе это обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы Петергофскому Съѣзду Мировыхъ Судей, который, по выслушаніи ихъ словеснаго состязанія, нашелъ, что Соболевъ иски свои основываетъ на условіи, заключенномъ съ Эпингеромъ, который предоставлялъ ему, въ случаѣ рѣшенія въ Окружномъ Судѣ дѣла его съ Фоминымъ въ его, Эпингера, пользу, взыскивать убытки по 15% съ рубля съ Фомина. Такъ какъ условія такого рода относится къ договорамъ о личномъ наймѣ, то и условіе Эпингера съ Соболевымъ должно было быть явлено у маклера или нотаріуса согласно 4 пун. ст. 1534 т. X части 1 Св. Зак. Гр.; но какъ Эпингеръ и Соболевъ сего не исполнили и заключенное между ими условіе писано на гербовой бумагѣ 20 коп. достоинства и нигдѣ не явлено, то оно не можетъ быть признано дѣйствительнымъ и имѣющимъ обязательную силу для третьяго лица, какимъ по отношенію къ сему условію является Фоминъ. Посему хотя Эпингеръ и имѣлъ бы право на основ. 921 ст. Уст. Гр. Суд. отыскивать съ Фомина издержки по веденію съ нимъ дѣла въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ, но для сего былъ бы долженъ онъ или его повѣренный, при прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ, представить подробный разсчетъ судебныхъ издержекъ, понесенныхъ въ теченіе предшествовавшаго производства, согласно 916 ст. того же Устава, чего ни Эпингеръ, ни его повѣренный Соболевъ также не исполнилъ. Принимая все это въ сообра-
— 1357 —
женіе, Мировой Съѣздъ призналъ, что правильность иска Соболева съ Фомина не подкрѣплена надлежащими доказательствами, а потому, на основаніи ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд. и упомянутыхъ выше статей закона, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка по сему дѣлу отмѣнить и въ искѣ Соболева съ Фомина судебныхъ издержекъ по дѣлу Эпингера съ Фоминымъ отказать. Въ кассационной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Съѣзда Соболевъ представляетъ слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ его: Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе 458 ст. Уст. Гр. Суд., отвергъ условіе, заключенное между Эпингеромъ и Соболевымъ о предоставленіи первымъ послѣднему взыскивать съ Фомина судебныя издержки по производившемуся въ Окружномъ Судѣ исковому дѣлу, не смотря на то, что Эпингеръ предъ Мировымъ Судьею подтвердилъ это условіе и что обязанность Фомина вознаградить его Соболева за веденіе дѣла Эпингера съ отвѣтчикомъ вытекала независимо отъ означеннаго условія, изъ самаго закона, ст. 868 Уст. Гр. Суд.; приведенныя же въ рѣшеніи Съѣзда узаконенія относятся къ производству дѣла въ судахъ прежняго порядка.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Мировой Съѣздъ отказалъ дворянину Соболеву въ искѣ съ купца Фомина обѣщаннаго ему колонистомъ Эпингеромъ вознагражденія за веденіе дѣла его съ Фоминымъ и судебныхъ издержекъ, по той причинѣ, что истецъ не представилъ ни установленной ст. 247 Уст. Гр. Суд. довѣренности, которою Соболевъ былъ уполномоченъ на веденіе упомянутаго дѣла, ни требуемаго ст. 916 Уст. Гр. Суд. подробнаго разсчета понесенныхъ имъ судебныхъ издержекъ, слѣдовательно не доказалъ своего иска. Что касается условія, на которомъ Соболевъ основывалъ свое требованіе, то Мировой Съѣздъ не отвергалъ обязательной силы этой сдѣлки для заключившихъ ее лицъ, Эпингера и Соболева, но призналъ, что условіе это ни по обряду его совершенія, ни по содержанію своему не обязательно для Фомина, въ ономъ не участвовавшаго. Таковое соображеніе Мироваго Съѣзда, вполнѣ согласное съ точнымъ смысломъ 1534 и 1544 ст. ч. 1 т. X Зак. Гражд., нисколько не нарушаетъ 458 ст. Уст. Гр. Суд. о значеніи домашнихъ актовъ, признанныхъ тѣми, противъ кого они представлены, такъ какъ отвѣтчикъ по сему дѣлу, Фоминъ, оспаривалъ предъявленное Соболевымъ условіе его съ Эпингеромъ и именно тѣмъ, что Соболевъ законной довѣренности Эпингера не имѣлъ и въ качествѣ его повѣреннаго въ Окружномъ Судѣ не былъ. Объясненіе же просителя, что Мировой Съѣздъ, при рѣшеніи настоящаго дѣла, руководствовался узаконеніями, относящимися къ старому порядку гражданскаго судопроизводства, лишено всякаго основанія. Посему, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда неправильнаго примѣненія или нарушенія смысла законовъ, просителемъ указанныхъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу дворянина Соболева оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.