600.—1869 года іюня 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Захарова на рѣшеніе Землянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Семенъ Сачковъ, представивъ 15 Іюля 1868 г. Мировому Судьѣ Землянскаго округа 2 участка домашнюю росписку, выданную ему 18 Марта 1868 г. купцомъ Иваномъ Захаровымъ, въ должныхъ симъ послѣднимъ ему, просителю, 190 руб., просилъ взыскать съ Захарова означенныя деньги. По явкѣ къ Мировому Судьѣ, Захаровъ сперва объявилъ, что представленная Сачковымъ росписка подписана не имъ и что она есть подложная; но потомъ это заявленіе спора о подлогѣ взялъ назадъ, и сознался, что означенная росписка дѣйствительно подписана имъ, отвѣтчикомъ, безъ принужденія; но что онъ долженъ Сачкову только 100 руб. При дальнѣйшемъ разбирательствѣ дѣла отвѣтчикъ заплатилъ Сачкову 100 руб. и предложилъ уплатить истцу, послѣ Покрова 1868 г. вмѣсто остальныхъ 90 руб., 40 руб. Но истецъ съ своей стороны соглашался простить отвѣтчику только 5 руб., вслѣдствіе чего Мировой Судья присудилъ въ пользу Сачкова съ Захарова 85 руб. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Захаровъ объяснилъ: 1) что представленную Сачковымъ ко взысканію росписку онъ подписалъ не читавши ее, въ хмѣльномъ видѣ, и 2) что Сачковъ, при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, объявилъ, что значащіеся въ роспискѣ 90 руб., включены въ оную, какъ прежній долгъ Захарова; но нынѣ онъ, апелляторъ, отыскалъ росписку Сачкова объ уплатѣ ему прежняго долга, и въ доказательство сего представилъ росписку Сачкова, выданную ему, Захарову, 20 Іюля 1867 года, въ томъ, что за Захаровымъ осталось въ долгу 15 руб. Землянскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло въ присутствіи одного Захарова, такъ какъ Сачковъ въ Съѣздъ не явился, нашелъ: 1) что представленная отвѣтчикомъ пла-
— 1347 —
тежная росписка Сачкова относится къ счетамъ, бывшимъ между ними до 20 Іюля 1867 г., а настоящій искъ Сачкова основанъ на роспискѣ, выданной въ 1868 году, слѣдовательно росписка 1867 г. ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принята за доказательство въ опроверженіе иска Сачкова и 2) что Захаровъ, при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, призналъ весь искъ Сачкова, а потому Мировой Съѣздъ, руководствуясь 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, а апелляціонную жалобу Захарова оставилъ безъ послѣдствій. На это рѣшеніе Захаровъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что росписка отъ 18 Марта 1868 г. подписана имъ въ хмѣльномъ видѣ, и онъ думалъ, что подписываетъ росписку въ 100 руб., не зная, что Сачковъ включилъ въ оную прежній долгъ 90 руб., давно уже просителемъ уплаченный; 2) что при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи онъ, проситель, забылъ о сдѣланной имъ Сачкову уплатѣ; но потомъ нашелъ росписку Сачкова, которую представилъ Мировому Съѣзду, и которая, въ виду упомянутаго заявленія отвѣтчика Мировому Судьѣ, должна была составить важное въ пользу его, Захарова, доказательство и 3) что, не смотря на то, Мировой Съѣздъ оставилъ это обстоятельство безъ обсужденія, въ противность 112 и 113 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе сего, считая рѣшеніе Мироваго Съѣзда неправильнымъ и постановленнымъ съ нарушеніемъ 103 ст. Уст. Угол. Суд., 107, 108, 110, 145, 146, 147, и. 1 и 2-го 156, 159, 736, 741 и 738 ст. Уст. Гр. Суд., Захаровъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Землянскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ въ рѣшеніи Землянскаго Мироваго Съѣзда нарушенія тѣхъ статей закона, на которыя указываетъ проситель Захаровъ. Ст. 103 Уст. Угол. Суд., какъ относящаяся до порядка производства дѣлъ уголовныхъ, не могла быть примѣнена при разсмотрѣніи дѣла въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства. Ст. 107, 108 и 110 Уст. Гр. Суд., которыя Захаровъ считаетъ нарушенными тѣмъ, что Съѣздъ не вызвалъ въ засѣданіе Съѣзда самого истца Сачкова, также къ настоящему дѣлу не примѣнимы. Онѣ относятся до тѣхъ случаевъ, когда заявлено тяжущимися сомнѣніе въ подлинности акта, или когда предъявленъ споръ о подлогѣ. Хотя Захаровъ первоначально и заявилъ споръ о подлогѣ представленной Сачковымъ росписки, но потомъ призналъ, что росписка эта дѣйствительно подписана имъ отвѣтчикомъ, и нынѣ онъ не отвергаетъ своей подписи на томъ документѣ, но объясняетъ только, что она была имъ подписана въ хмѣльномъ видѣ. Но такое заявленіе не могло послужить Съѣзду основаніемъ къ признанію росписки недѣйствительною, тѣмъ болѣе, что Захаровъ ни Мировому Судьѣ, ни Мировому Съѣзду не заявлялъ, чтобы актъ былъ имъ выданъ по принужденію. Вызывать же въ Судъ самого истца Съѣздъ не былъ обязанъ, такъ какъ неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Съѣзда не останавливаетъ разсмотрѣніе гражданскаго дѣла (ст. 171 Уст. Гр. Суд.); за тѣмъ объясненіе просителя, что Съѣздъ, по неявкѣ Сачкова, долженъ былъ постановить заочное
86∗