599.—1869 года іюня 25 го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Николая Алексѣева на рѣшеніе Мценскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Алексѣевъ обратился къ Мировому Судьѣ Мценскаго Округа 4-го участка съ просьбою, въ которой изъяснилъ, что купецъ Золотаревъ отдалъ ему по словесному договору въ арендное содержаніе на три года Орловскій кабакъ, съ тѣмъ, чтобы онъ его исправилъ. Между тѣмъ аренда отнята была у просителя ранѣе срока, а потому просилъ взыскать съ Золотарева употребленные имъ на исправленіе кабака 84 р. 35 к. Противъ этого иска Золотаревъ отвѣчалъ, что когда онъ служилъ въ Городской Думѣ, то дѣйствительно присутствіе Думы отдало
— 1345 —
Алексѣеву въ аренду Орловскій кабакъ, но только на одинъ годъ, такъ какъ Дума не имѣетъ права отдавать оброчныя статьи на болѣе продолжительный срокъ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что Алексѣевъ не представилъ никакого условія на право содержанія въ арендѣ Орловскаго питейнаго дома, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Алексѣеву, по бездоказательности, отказалъ. Алексѣевъ въ принесенной на это рѣшеніе Мценскому Мировому Съѣзду апеллиціонной жалобѣ, повторяя просьбу свою о взысканіи съ Золотарева 84 руб. 35 коп., просилъ допросить подъ присягой отвѣтчика Золотарева и свидѣтеля Бухгалтера крестьянина Папышина въ томъ, дѣйствительно-ли означенный питейный домъ былъ отданъ просителю въ содержаніе на одинъ, а не на три года; Мировой Съѣздъ, признавъ просьбу Алексѣева о допросѣ свидѣтеля не заслуживающею уваженія, нашелъ, что на основаніи 1700 ст. т. X ч. 1, договоры о наймѣ недвижимыхъ имуществъ совершаются письменно и что Алексѣевъ таковаго письменнаго условія не представилъ и ничѣмъ не доказалъ, чтобы кабакъ взять былъ имъ на три года, а потому и всѣ послѣдствія, вытекающія изъ главнаго основанія иска, какъ то искъ объ убыткахъ за исправленіе кабака, не говоря о суммѣ его, тоже ничтоженъ. Посему Мировой Съѣздъ оставилъ апеллиціонную жалобу Алексѣева безъ послѣдствій. На это рѣшеніе Алексѣевъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняя обстоятельства дѣла, жалуется на то, что Мировой Съѣздъ допустилъ къ состязанію по этому дѣлу повѣреннаго Золотарева, а не самого отвѣтчика, тогда какъ дѣло сего рода требовало личной явки сего послѣдняго, ибо онъ, Алексѣевъ, просилъ подвергнуть его, Золотарева, а также свидѣтеля Папышина присягѣ, въ томъ, что кабакъ отданъ былъ ему на три года; кромѣ того проситель объясняетъ, что по распоряженію Думы за начисленную на немъ по содержанію кабака недоимку въ 27 руб. 50 к. было описано и продано имущество какъ его собственное, такъ и жены на сумму гораздо большую. Посему Алексѣевъ проситъ Правительствующій Сенатъ сдѣлать распоряженіе о пересмотрѣ дѣла сего и взыскать причиненные ему означенными неправильными дѣйствіями убытки въ количествѣ 701 р. 28 коп. съ виновныхъ, кто по дѣлу сему, сверхъ главнаго по этому дѣлу отвѣтчика Золотарева, еще окажется, и о томъ объявить ему установленнымъ порядкомъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Алексѣевъ въ жалобѣ своей не указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ въ рѣшеніи его какого либо закона. Указаніе же его на то, что Мировой Съѣздъ не вызвалъ въ засѣданіе Съѣзда самого отвѣтчика Золотарева и свидѣтеля Папышина и не допросилъ ихъ подъ присягой, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ того рѣшенія потому, что на основаніи 171 ст. Уст. Гр. Суд., неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Съѣзда не останавливаетъ разрѣшенія дѣла, а по силѣ 115 ст. того же Устава Мировой Судья не можетъ ни принудить тягущихся къ принятію присяги, ни предлагать ее отъ себя истцу или отвѣтчику. Равнымъ образомъ Съѣздъ, какъ это неоднократно было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, не обязанъ допрашивать всѣхъ выставлен-
Граж. 1869 г.
86