597.—1869 года. Іюня 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Василія Тураева на рѣшеніе Сѣвскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Повѣренный вдовы Титулярнаго Совѣтника Марьи Корсакъ-Кулаженковой, сынъ ея, Коллежскій Секретарь Гавріилъ Корсакъ-Кулаженковъ подалъ 14 Іюня 1867 года въ Сѣвское Уѣздное Полицейское Управленіе объявленіе, жалуясь на подгонъ принадлежащаго довѣрительницѣ его луга поднятіемъ на мельницѣ сосѣдняго землевладѣльца, Титулярнаго Совѣтника Василія Тураева скрыни, передѣланной въ 1866 году. Вслѣдствіе сего 15 того-же Іюня Помощникомъ Уѣзднаго Исправника въ присутствіи общихъ сторонъ произведенъ былъ осмотръ залитой мѣстности; при чемъ оказалось, что вода изъ ручья, проходящаго по границѣ владѣнія Корсакъ-Кулаженковой, раздалась на значительное пространство; но по причинѣ большой воды, болѣе подробный осмотръ мѣстности, а равно и мельницы, былъ отложенъ до другого раза, и таковые произведены были 18 и 24 Іюня. При этомъ, между прочимъ, крестьяне, косившіе луга у Корсакъ-Кулаженковой, подъ присягою показали, что на затопленномъ мѣстѣ накашивалось до 45 возовъ по 20 пудовъ каждый, а крестьяне, передѣлывавшіе скрыню на мельницѣ Тураева, также подъ присягою, показали, что при передѣлкѣ скрыня нѣсколько противъ прежняго понижена. Наконецъ 25 Іюля Помощникъ Исправника составилъ актъ о томъ, что весна 1867 года была поздняя, бывали сильные и почти ежедневные дожди; отъ чего по многихъ мѣстахъ по уѣзду луга залиты водою. Дѣло о подгонѣ луга Корсакъ-Кулаженковой было представлено въ Полицейское Управленіе, но за тѣмъ, по просьбѣ Корсакъ-Кулаженкова, въ ономъ производствомъ прекращено для возобновленія въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ. 2 Марта 1868 года Гаврила Корсакъ-Кулаженковъ подалъ Мировому Судьѣ Сѣвскаго Округа 3 участка прошеніе, въ коемъ объяснилъ, что въ прошломъ 1867 году сѣнокосъ матери его при хуторѣ Негуляй, былъ залитъ водою до Августа мѣсяца, вслѣдствіе задержанія сосѣднимъ владѣльцемъ Тураевымъ воды въ прудѣ на его мельницѣ; чрезъ что онъ не могъ скосить всей травы съ того луга, съ котораго въ прежнее время накашивалось
— 1339 —
сѣно до 1,000 пудовъ, а потому просилъ Мироваго Судью возстановить границы владѣнія довѣрательницы его и взыскать съ Тураева понесенные убытки чрезъ затопленіе сѣнкома 200 руб. Противъ этого иска Тураевъ возразилъ, что подгона луговъ Корсакъ-Кулаженковой онъ не дѣлалъ; что мѣсто, которое повѣренный ея называетъ лугомъ, есть болото и заливается обыкновенно во время весеннаго разлива; въ 1867 же году оно было залито долѣе обыкновеннаго по случаю сильныхъ дождей; что при поправкѣ мельницы Тураева, вода поднята не была и устройство ея осталось безъ измѣненія; и что если Корсакъ и косила на томъ болотѣ сѣно въ прежнее время, когда вода стояла ниже, то весьма сомнительно, чтобы она наканивала такое количество сѣна, какое показано въ основномъ прошеніи. Мировой Судья произвелъ осмотръ мельницы Тураева и понесомъ Корсакъ-Кулаженковой. При чемъ понятые показали, что живя въ этой мѣстности лѣтъ сорокъ, они не помнятъ, чтобы перемѣнилось устройство мельницы; при послѣдней передѣланѣ скрыты нѣсколько понижена. На что Кулаженковъ заявилъ, что до передѣланя мельницы, нѣсколько лѣтъ тому назадъ, мельница была о двухъ наливныхъ колесахъ, внѣсто которыхъ сдѣлано одно наливное и одно подсвобное. Тураевъ же объяснилъ, что передѣланя сдѣлана потому, что по случаю уменьшенія воды подсвобное колесо желетъ съ весны, а потомъ оно не дѣйствуетъ и желетъ одно наливное. Относительно же количества сѣна на залитыхъ въ 1867 году лугахъ и цѣны олаго понятые никакихъ положительныхъ свѣдѣній дать не могли. Мировой Судья, разсмотрѣнъ дѣло и имѣя въ виду, что нарушенія владѣнія въ настоящее время не существуетъ, а въ прошедшемъ году оно было по причинѣ, отъ Тураева не зависѣвшей, въ посѣ Корсакъ-Кулаженковой, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., отказалъ. На это рѣшеніе, состоявшееся 25 Мая 1868 года, Корсакъ-Кулаженковъ принесъ 25 Іюня апелляціонную жалобу, копія съ которой была доставлена Тураеву 28 числа того же мѣсяца, и дѣло по сей жалобѣ назначено было къ разсмотрѣнію въ засѣданіи Мироваго Съѣзда 2 Іюля. Повѣстка объ этомъ была получена Тураевымъ 1 Іюля въ 12 часовъ дня. При разбирательствѣ этого дѣла на Мировомъ Съѣздѣ присутствовали какъ повѣренный Кулаженковой, такъ и отвѣтчикъ, представившіе словесныя объясненія по существу дѣла. Съѣскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи сторонъ, нашелъ, что дѣйствительность затопленія луговъ Калуженковой отъ задержанія въ прудѣ Тураева воды, доказывается актомъ осмотра, произведеннаго 24 Іюня Помощникомъ Исправника и свидѣтельскими показаніями, и самъ Тураевъ не отвергаетъ дѣйствительности подгона въ 1867 году, правильная его сильнымъ дождемъ. Это возраженіе Тураева Мировой Съѣздъ не призналъ заслуживающимъ уваженія, потому что: во 1) свидѣтельскими показаніями подтверждается, что подгонъ произошелъ не отъ однихъ дождей, но и отъ удержанія воды Тураевымъ и во 2) въ законѣ нѣтъ указаній на то, что владѣлецъ пруда имѣетъ право во время дождей удерживать воду на столько, чтобы она причинила вредъ землямъ сосѣднимъ, вверхъ рѣки лежащимъ. А такъ какъ Кулаженкова отъ залитія водою ея луга воспользовалась съ него только 3 возами сѣна, между тѣмъ, какъ изъ присяжныхъ показаній по этому дѣлу усматривается, что при отсутствіи подгона этихъ