588.—1869 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Григорія Рогожина на рѣшеніе Богородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавшъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Повѣренный Богородской купчихи Панфиловой, купецъ Федоръ Панфиловъ предъявилъ у Мироваго Судьи 3 участка Богородскаго округа искъ съ крестьянина Григорія Рогожина 388 руб. 85 коп. за отпущенные ему изъ склада Панфиловой напитки и посуду. При разбирательствѣ дѣла, Панфиловъ представилъ разсчетную книжку склада на 1868 г. для записи отпуска напитковъ покупателямъ и полученія съ нихъ денегъ. Въ этой книгѣ на 2 страницѣ значится: на 1 Января осталось за Рогожинымъ 401 руб. 71 коп., затѣмъ отпущено ему питей и посуды, всего вмѣстѣ съ остаткомъ отъ прошлаго года на 2,886 руб. 5 коп.; а въ статьѣ уплатъ записано: получено отъ Рогожина денегъ 2,497 руб. 20 коп.; разность составляетъ отыскиваемую Панфиловымъ съ Рогожина сумму. Рогожинъ объяснилъ, что онъ напитки и посуду получалъ изъ склада Панфиловой, но всегда разсчитывался наличными деньгами и потому не признаетъ себя должнымъ Панфиловой. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что отмѣчать призналъ отпускъ ему питей и посуды изъ склада Панфиловой и споритъ только о суммѣ сдѣланныхъ имъ уплатъ; что на основаніи 466 ст. Уст. Гр. Суд., купеческія книги принимаются за доказательство въ спорѣ о поставкѣ товара и что купеческія и конторскія книги, согласно 517 ст. того же Устава, отнесены къ разсчетнымъ книгамъ для открытія текущихъ счетовъ на проданный товаръ, опредѣлилъ: взыскать съ Рогожина на удовлетвореніе Панфиловой 288 руб. 85 коп. Крестьянинъ Рогожинъ, въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе доказывалъ, что 466 ст. Уст. Гр. Суд. примѣнена къ дѣлу неправильно, потому что онъ получалъ изъ склада Панфиловой товаръ за наличныя деньги; если бы товаръ отпускался ему въ кредитъ, то Панфилова была бы обязана оградить себя, на случай спора, письменнымъ актомъ согласно 921, 2014, 2015 и 2031 ст. X т. 1 ч. Св. Зак. Гр.—Богородскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи объясненія сторонъ, признавая соображенія Мироваго Судьи правильными, согласно 466 ст. Уст. Гр. Суд. и 518 ст. Уст. Тор., рѣше-
— 1303 —
ніе его утвердилъ. Въ поданной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ крестьянинъ Рогожинъ объясняетъ, что Мировой Судья неправильно привелъ въ своемъ рѣшеніи 466 ст. Уст. Гр. Суд. и 518 ст. Уст. Тор., а по ст. 29 Уст. Гр. Суд. не имѣлъ права принимать это дѣло въ своему разсмотрѣнію, по неподсудности; что хотя онъ, Рогожинъ, приносилъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду, но и Съѣзду не слѣдовало входить въ разсмотрѣніе дѣла, а за тѣмъ какъ Панфилова, кромѣ книгъ, не представила никакихъ другихъ доказательствъ, книги же ея, на основаніи 470, 471, 472 ст. Уст. Гр. Суд., не могли имѣть силы законнаго доказательства, то Съѣзду надлежало отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи. Напротивъ того, Мировой Съѣздъ утвердилъ это рѣшеніе и принялъ въ своемъ опредѣленіи не подлежащія статьи закона; вслѣдствіе чего Рогожинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ объясненіе Рогожина о неподсудности настоящаго дѣла мировыхъ установленіяхъ и несвоевременнымъ, потому что отводы о подсудности должны, по статьѣ 69 Уст. Гр. Суд., быть предъявляемы прежде разбирательства дѣла, а не послѣ уже постановленія окончательнаго рѣшенія, и ни на чемъ не основаннымъ потому, что указывая на ст. 29 Уст., проситель не приводитъ никакихъ доказательствъ нарушенія этой статьи. Другое же возраженіе Рогожина, относительно примѣненія къ дѣлу ст. 466 Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ уваженія потому, что истица по настоящему дѣлу, Панфилова, состоитъ въ купеческомъ сословіи, а отвѣтчикъ Рогожинъ не принадлежитъ къ этому сословію; искъ первой изъ нихъ относится къ платежу за товаръ, полученіе котораго отвѣтчикъ призналъ; въ искахъ же этого рода, по буквальному смыслу 466 ст. Уст., купеческія книги составляютъ законное доказательство. Такимъ образомъ Мировой Съѣздъ совершенно правильно основалъ свое рѣшеніе на означенныхъ статьяхъ Устава и, напротивъ того, не имѣлъ никакой причины соображаться съ приведенными просителемъ 470, 471, 472 ст. Уст., опредѣляющими значеніе такого рода письменныхъ актовъ, которыхъ въ виду мировыхъ установленій по разсматриваемому дѣлу вовсе не было. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жалобу Рогожина оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.