577.—1869 года июня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Штабъ-Ротмистра Ивана Эрнста, присяжнаго повѣреннаго Владиміра Самарскаго-Быховца на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польвовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный Штабъ-Ротмистра Ивана Эрнста представилъ въ С.-Петербургской Окружный Судъ ко взысканію росписку, выданную довѣрителю его докторомъ медицины Вильгельмомъ Ивенбергомъ въ полученіи отъ него 3,000 руб. наличными деньгами для сбереженія впредь до востребованія. Родъ денегъ въ этой роспискѣ не обозначенъ. Противъ этого иска повѣренный Изенберга, не отвергая того, что росписка эта дѣйствительно довѣрителемъ его выдана Эрнсту, не призналъ однако иска сего послѣдняго правильнымъ, потому что Эрнстъ денегъ, въ оной показанныхъ, Изенбергу не давалъ; а такъ какъ росписка неформальная, то просилъ Окружный Судъ въ искѣ Эрнсту отказать на основаніи 2111 ст. Х т. 1 ч. Окружный Судъ, принявъ въ уваженіе, что одна неформальность росписки не можетъ, за силою 438 ст. Уст. Гр. Суд., служить основаніемъ къ признанію выраженнаго въ ней обязательства Изенберга ничтожнымъ, а имѣя въ виду, что въ объясненіи сторонъ относительно обстоятельствъ, сопровождавшихъ выдачу росписки, обнаруживается, что росписка составлена вмѣсто заемнаго обязательства, присудилъ съ Изенберга въ пользу Эрнста 3,000 руб., а съ истца Эрнста тройную пошлину за написаніе обязательства на простой бумагѣ. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло вслѣдствіе апелляціонной жалобы повѣреннаго Изенберга, нашла: 1) что росписка Изенберга, по содержанію своему, есть сохранная, но
— 1271 —
не удовлетворяющая законной формѣ, установленной для сохранныхъ росписокъ въ 2111 ст. Х т. 1 ч., 2) что вслѣдствіе сего при запирательствѣ Ивенбергъ въ полученіи упоминаемыхъ въ росписѣ денегъ, актъ сей, по силѣ 2111 ст. Х т. 1 ч., не можетъ служить противъ него доказательствомъ, 3) что затѣмъ, съ признаніемъ этой росписки не обязательно какъ актъ поклажи, не представляется законнаго основанія признавать ее обязательно какъ актъ займа и 4) что по содержанію 2114 ст. т. Х ч. 1, законодательство не имѣетъ цѣлью обращать неформальныя и необязательныя сохранныя росписки въ обязательные акты займа; и что слѣдовательно подъ дѣйствіе этого закона могутъ подходить только формальныя или признанныя для себя отвѣтниками обязательными акты поклажи. По силѣ основаніямъ Судебная Палата отказала въ искѣ Эрнста. На это рѣшеніе повѣренный Эрнста, присяжный повѣренный Самарскій-Бѣховецъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что Судебная Палата неправильно примѣнила къ дѣлу 2111 ст. т. Х ч. 1, потому что истецъ не требовалъ исполненія договора поклажи, а просилъ о взысканіи денегъ, отданныхъ отвѣтнику. Войда въ обсужденіе значенія представленной росписки, Палата нарушила 706 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ по существу исковой разрѣшенію судебныхъ мѣстъ подлежало ходатайство о взысканіи денегъ, данныхъ Эрнстомъ Ивенбергу заимобразно и 2) равномѣрно Судебная Палата неправильно, по мнѣнію просителя, истолковала 2114 ст. т. Х ч. 1, такъ какъ по смыслу этого закона всякій актъ поклажи, будетъ ли формальный или неформальный, можетъ, по обстоятельствамъ дѣла, быть отнесенъ къ разряду актовъ долговыхъ. Затѣмъ, указывая еще на нарушеніе Судебною Палатею, по мнѣнію просителя, 528 и 532 ст. т. Х ч. 1, Самарскій Бѣховецъ проситъ рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по настоящему дѣлу отмѣнить. Въ поданномъ противъ этой жалобы объясненіи повѣренный Ивенбергъ, Коллежскій Ассесоръ Безпятовъ, доказывая правильность, по его мнѣнію, рѣшенія Судебной Палаты, въ подтвержденіе сего сослался на рѣшеніе Гражд. Кассац. Д-та Правит. Сената отъ 22 Августа 1868 г. по дѣлу Ауриха съ Штерномъ (Сбор. рѣш. 1868 г. № 447).
По выслушанія словесныхъ объясненій повѣреннаго Ивенбергъ, Безпятова и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что С.-Петербургская Судебная Палата, усмотрѣвъ, что росписка, выданная Ивенбергомъ Эрнсту, написана безъ соблюденія установленныхъ для сохранныхъ росписокъ въ 2111 ст. 1 ч. Х т. правилъ,—не признала себя вправѣ войти въ разсмотрѣніе того вопроса, не выдана ли означенная росписка вмѣсто заемнаго обязательства, полагая, что сила 2114 ст. Х т. 1 ч. можетъ быть только примѣнлена къ тѣмъ сохраннымъ роспискамъ, которыя составлены съ соблюденіемъ установленныхъ 2114 ст. формальностей. Такое заключеніе Судебной Палаты не согласно съ точнымъ смысломъ законовъ о сохранныхъ роспискахъ. Сохранная росписка и актъ о поклажѣ есть договоръ, по коему одно лицо вручаетъ другому вещи, деньги или акты, а другое, принявшее таковое имущество, обязано хранить его въ цѣлости до востребованія (ст. 2100, 2104 и 2108 т. Х ч. 1). Но законъ предвидитъ, что сохранная