574.—1869 года Іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Василія Герасимова, Сенатскаго Регистратора Алексѣя Соколова на рѣшеніе Шлиссельбургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
1866 г. Іюня 12 дня нѣкоторые государственные крестьяне Шлиссельбургскаго уѣзда, въ томъ числѣ Андрей Правдинъ, заключили съ купцомъ Герасимовымъ контрактъ, по которому Правдинъ обязался лѣтомъ 1866 г. выложить плиты разной доброты изъ общественной крестьянской земли, съ торговъ принятой, и доставить зимнимъ путемъ къ Ладожскому каналу на дистанцію Герасимова; возку производить успѣшно и буде Герасимовъ замѣтитъ медленность, то воленъ на счетъ крестьянъ нанимать хотя бы съ передачею; выломанной плиты кромѣ Герасимова никому не продавать, и въ противномъ случаѣ это сочтется за кражу. 30 Января 1868 г. Герасимовъ обратился къ Мировому Судьѣ 1-го участка Шлиссельбургскаго уѣзда съ просьбою понудить Правдина вывезти къ Ладожскому каналу 18 сам. плиты, оставшейся не вывезенною зимнимъ путемъ 1867 г., или взыскать съ него за сію плиту 126 руб., которые уже уплачены Правдину. При разбирательствѣ дѣла повѣренный Герасимова объяснилъ, что Правдинъ не только не исполнилъ контракта относительно перевозки плиты въ зиму 18⁶⁰/₉ г.
— 1261 —
домъ на Ладожскій каналъ, по дѣлѣ продалъ таковую Подпоручину Льюсу. Посему онъ просилъ такое дѣйствіе Правдина признать кражемъ и подвергнуть его наказанію по 169 ст. Уст. о каналъ, налагаемъ Миронъ Суд. и изыскать съ него 126 р. Мировой Судьѣ 1-го участка рѣшеніемъ 28 Февраля 1868 г. въ пс. Герасимова съ Правдина, согласно 1547 ст. 1 ч. т. X, отказалъ. На это рѣшеніе повѣренный Герасимова подалъ апелляціонную жалобу въ Шлиссельбургскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, который, усматривая изъ дѣла, что Правдинъ часть выложенной плиты не вывезъ на Ладожскій каналъ и часть продалъ постороннему лицу и тѣмъ нарушилъ контрактъ и что взяла плиты по распоряженію Герасимова на счетъ Правдина, на что Герасимовъ имѣлъ по контракту право, не можетъ быть признана нарушеніемъ контракта и не давала Правдину права продавать плату другому лицу, рѣшеніемъ 13 Апрѣля 1868 г., на основаніи 192 ст. Уст. Гр. Суд., постановилъ: рѣшеніе Мироваго Судьѣ 1-го участка отмѣнить и препроводить дѣло на рассмотреніе Мироваго Судьѣ 3-го участка. Сей послѣдній рѣшеніемъ 12 Іюля 1868 г., согласно 177 ст. Уст. о каналъ, налагаемъ. Миронъ Судьями, приговорилъ подвергнуть Правдина за увозъ плиты въ количествѣ 5¼ куб. саженъ, принадлежавшей Герасимову, тюремному заключенію на 4 мѣсяца, а пслѣдствіе заявленнаго при семъ Герасимовымъ гражданскаго иска, опредѣлилъ: изыскать съ Правдина 72 руб. 25 коп., оставшуюся же плату на счѣсти въ количествѣ 12¼ куб. сам. предоставить въ пользованіе купца Герасимова. На это рѣшеніе Судьи 3-го участка Правдинъ принесъ апелляціонную жалобу въ Шлиссельбургскій Съѣздъ. Принимая во вниманіе, что Правдинъ въ кражѣ не можетъ быть обвиненъ, а существуетъ между нимъ и Герасимовымъ споръ относительно разсчета, составляющаго предметъ иска гражданскаго, котораго пересмотръ и былъ порученъ Мировому Судьѣ 3-го участка постановленіемъ Съѣзда 13 Апрѣля, Съѣздъ, рѣшеніемъ 6 Сентября 1868 г., опредѣлилъ: приговоръ Мироваго Судьи отмѣнить, считая Правдина по обвиненію въ кражѣ оправданнымъ и вмѣстѣ съ тѣмъ предложить Судьѣ 3-го участка пересмотрѣть дѣло это въ гражданскомъ порядкѣ, согласно постановленію Съѣзда 13 Апрѣля 1868 года. Мировой Судья 28 Ноября 1868 г. опредѣлилъ: плиту, въ количествѣ 18 куб. саж., признавъ за собственность купца Герасимова, обязать Правдина вывезти оную на берегъ, т. е. на мѣсто склада Герасимова, съ уплатою за оную по 1 п. договора, или предоставить Герасимову право вывезти ее своими средствами, соблюдая смыслъ договора относительно возки. Относительно же разсчета, такъ какъ ни тою, ни другою стороною ничего на судѣ не доказано, обѣмъ сторонамъ отказать. На это рѣшеніе Правдинъ принесъ апелляціонную жалобу въ Шлиссельбургскій Мировой Съѣздъ. Съѣздъ усмотрѣлъ, что, по точному смыслу контракта (1 п. 6 §), Правдинъ принялъ на себя обязательство выломанную имъ плиту доставлять въ зиму 1866 и 1867 г. на Ладожскій каналъ, гдѣ и должна была совершиться пріемка плиты по цѣнамъ, условленнымъ въ контрактѣ; кромѣ того въ 3 п. 6 § контракта сказано, что выломанной плиты Правдинъ кромѣ Герасимова продавать никому не можетъ. При судебномъ по сему дѣлу разбирательствѣ оказалось: 1) что Герасимовъ предоставленнымъ ему правомъ возки плиты на