572.—1869 года Іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Пантелея и отставнаго рядоваго Ефима Лапшиныхъ на рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Купеческій сынъ Иванъ Гукинъ по условію, совершенному 29 Августа 1866 г., нанялъ у крестьянина села Путятина Андрея Лапшина усадьбу для постройки
— 1255 —
дома со дворомъ, срокомъ на 12 лѣтъ и съ платою за все это время 155 руб. По смерти Андрея Лапшина, сыновья его, крестьянинъ Пантелей и отставной рядовой Ефимъ Лапшины обратились 5 Сентября 1868 года къ Сапожковскому Мировому Судьѣ 5 участка съ просьбою, въ которой объяснили, что по упомянутому условію Гукину предоставлено было построить на ихъ усадьбѣ домъ для жительства, а онъ открылъ въ ономъ трактирное заведеніе. Считая, что по условію Гукинъ не имѣлъ на то права, Лапшины просили Мироваго Судью закрыть означенное заведеніе и взыскать съ Гукина за содержаніе, безъ дозволенія Лапшиныхъ, питейнаго и трактирнаго заведеній въ теченіи 1867 и 1868 годовъ, за каждый годъ по 100 рублей. Противъ этого иска Гукинъ возражалъ, что такъ какъ въ условіи не сказано, чтобы онъ въ домѣ, который онъ имѣлъ право построить на землѣ Лапшина, не могъ открывать какихъ либо торговыхъ заведеній, то сіе и не можетъ ему быть запрещено; тѣмъ не менѣе при написаніи условія, онъ предлагалъ Андрею Лапшину вписать въ него, что въ домѣ этомъ онъ имѣетъ право открыть всякаго рода торговыя и питейныя заведенія, но Лапшинъ отвѣчалъ, что дозволенія этого онъ безъ вѣдома общества, дать не можетъ; если же общество на это согласится, то онъ препятствовать Гукину не будетъ. Вслѣдствіе чего онъ, Гукинъ, обращался къ обществу съ просьбами въ 1867 и въ 1868 годахъ о дозволеніи открывать трактирныя и питейныя заведенія, и каждый разъ получалъ таковое. Сапожковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, вслѣдствіе апелляціи Гукина, нашелъ, что Андрей Лапшинъ, отдавъ Гукину на 12 лѣтъ свою усадьбу для постройки на оной дома, удержалъ за собою только право собственности на означенную усадьбу, а владѣніе ею отдѣлилъ и передалъ Гукину; а въ статьѣ 514 т. Х. ч. 1 сказано, что въ такомъ случаѣ отдѣльное владѣніе составляетъ само по себѣ отдѣльное право, коего пространство и срочность опредѣляются тѣмъ самымъ актомъ, коимъ оно установлено. На семъ основаніи Мировой Съѣздъ не призналъ правильнымъ споръ Лапшиныхъ противъ отдѣльнаго права Гукина, т. е., вообще противъ того, что и какъ въ домѣ Гукина помѣщается, тѣмъ болѣе, что чрезъ помѣщеніе въ домѣ нисколько не нарушаются права собственности. Посему, въ силу 1536 ст. т. Х. ч. 1, Мировой Съѣздъ отказалъ въ просьбѣ Лапшиныхъ, относительно воспрещенія Гукину открывать питейное и трактирное заведенія. Пантелей и Ефимъ Лапшины просятъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, потому что Мировымъ Съѣздомъ неправильно, по мнѣнію ихъ, истолкована 514 ст., а этимъ толкованіемъ нарушенъ правый смыслъ 1536 ст. т. Х. ч. 1. Въ настоящемъ дѣлѣ вовсе не было рѣчи о правѣ владѣнія отдѣльнаго отъ права собственности, о коихъ говорится въ 514 ст., но они, просители, требовали точнаго исполненія Гукинымъ заключеннаго имъ съ отцомъ ихъ условія, которое по силѣ 1536 ст. должно быть исполнено въ томъ смыслѣ, какъ оно положено; если же допускать такія дѣйствія, которыя договоромъ запрещены, то это значило бы допускать произвольное, зависящее отъ того или другаго взгляда на дѣло, толкованіе договора, въ противность прямого смысла 1536 и 1538 ст. т. Х. ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій