563.—1869 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ деревни Козловки на рѣшеніе Путивльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ — Прокурора И. Н. Николаевъ).
Владѣльцы села Волынцева Титулярный Совѣтникъ Шечковъ, Коллежскій Ассесоръ Козачекъ и Надворный Совѣтникъ Тюриковъ заявили Мировому Судьѣ 3 участка Путивльскаго округа, что въ дачѣ села Волынцева съ деревнею Козловкою есть общая мѣстность, называемая урочище Лава, на размежеваніе которой составленъ уже полюбовный актъ, въ силу коего поименованная мѣстность должна поступить изъ нихъ, просителей, къ Козачку и Тюрикову. Но государственные крестьяне деревни Козловки и дворники Самойловы, не дождавшись приведенія полюбовной сказки въ исполненіе, отдали урочище Лавы строителю Курско-Кіевской желѣзной дороги для добыванія камня и тѣмъ нарушили право общаго владѣнія. По этому они просили, на основаніи 29 и 344 ст. Уст. Гр. Суд., возстановить нарушенное право, воспретить добываніе камня, а выломанный камень арестовать и слѣдующія за вывезенный камень деньги истребовать и хранить до
— 1237 —
окончанія дѣла. Мировой Судья, разобравъ дѣло, опредѣлилъ: возстановить нарушенное владѣніе и на основаніи 126 и 624 ст. Уст. Гр. Суд. подвергнуть аресту выломанный на спорной землѣ камень впредь до рѣшенія дѣла Мировымъ Съѣздомъ или же до пропущенія апелляціоннаго срока. Крестьяне деревни Козловки принесли на это рѣшеніе апелляціонную жалобу Путивльскому Мировому Съѣзду, который находя, что Мировой Судья не спросилъ всѣхъ представленныхъ свидѣтелей, на которыхъ ссылались стороны и не сдѣлалъ мѣстнаго осмотра спорной земли, призналъ нужнымъ поручить Мировому Судьѣ 4 участка дополнить дѣло. При этомъ новомъ производствѣ, по осмотрѣ Лавской горы, не оказалось межевыхъ признаковъ, отдѣляющихъ владѣнія; спрошенные же Мировымъ Судьею свидѣтели показали: пять человѣкъ, что спорный косогоръ, до открытія каменоломки, принадлежалъ жителямъ деревни Козловки; тринадцать человѣкъ, что косогоръ былъ въ общемъ владѣніи и изъ нихъ семь человѣкъ присовокупили, что четыре года тому назадъ, косогоръ взятъ подъ казенный присмотръ. По выслушаніи заключенія Товарища Прокурора, Путивльскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что вопросъ о правѣ собственности по актамъ, на которые ссылаются тягущіеся, разсмотрѣнію Съѣзда не подлежитъ за силою 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается до вопроса о томъ, въ чьемъ владѣніи должно оставаться спорное мѣсто, то изъ показаній свидѣтелей не видно у кого изъ тягущихся находилось оно во владѣніи до начала спора, и потому, на основаніи 181 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: предоставить тягущимся о правѣ собственности вѣдаться въ общихъ судебныхъ учрежденіяхъ, а до разрѣшенія этого вопроса, наложенный Мировымъ Судьею арестъ оставить въ своей силѣ. Крестьяне деревни Козловки просятъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія, указывая на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 79 ст. Высочайше утвержденнаго 19 Октября 1865 г. Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., 1 п. 31, 4 п. 86, 105 и 590 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, останавливаясь на существенномъ изъ представленныхъ въ кассаціонной жалобѣ возраженій крестьянъ деревни Козловки о томъ, что Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, оставилъ въ своей силѣ сдѣланное имъ распоряженіе объ арестѣ добытаго просителями въ урочищѣ Лава камня, Правительствующій Сенатъ находить, что по смыслу 126, 590—592 ст. Уст. Гр. Суд., обезпеченіе иска допускается не прежде, какъ по предъявленіи иска установленнымъ порядкомъ подлежащему суду и признаніи иска достовѣрнымъ. Путивльскій Мировой Съѣздъ, усмотрѣвъ, что въ настоящемъ дѣлѣ предлежитъ обсужденію вопросъ о правѣ собственности, на актахъ основанномъ, на мѣстность, называемую урочище Лава, отказался отъ разсмотрѣнія этого вопроса по неподсудности ему дѣлъ этого рода и предоставилъ сторонамъ разобраться въ общихъ судебныхъ мѣстахъ. За семъ постановленіемъ, Мировой Съѣздъ не имѣлъ уже права принимать мѣры къ обезпеченію иска, такъ какъ это будетъ зависѣть отъ того Окружнаго Суда, въ который владѣльцы села Волынцева обратятся съ искомъ. На основаніи этого соображенія и руководствуясь 186 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опре-