557.—1869 года мая 21-го дня. По жалобѣ повѣреннаго крестьянъ Кулагиныхъ, дворянина Беклемишева на возвращеніе Московскою Судебною Палатою кассаціонной жалобы его на рѣшеніе Палаты о домѣ мѣщанина Соболева.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Г. Езренковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
На удовлетвореніе купеческаго сына Егорова по закладной въ 5,000 руб. съ процентами, по опредѣленію Московскаго Окружнаго Суда, продавался, въ Январѣ 1868 г., состоящимъ при судѣ Судебнымъ Приставомъ Старковскимъ съ аукціоннаго торга домъ, принадлежащій мѣщанину Алексѣю Соболеву, состоящій въ гор. Москвѣ. На дѣйствіи Судебнаго Пристава при продажѣ сего дома, повѣренный крестьянина Осипа и солдатки Надежды Кулагиныхъ, дворянинъ Заливскій, 27 и 30 того же Января, принесъ Окружному Суду жалобы, въ которыхъ объяснилъ, что довѣрители его состоятъ наслѣдниками къ имѣнію мѣщанина Соболева, но въ правахъ наслѣдства еще не утверждены. Окружный Судъ, находя, что жалоба эта подана по пропущеніи срока, установленнаго 1202 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣленіемъ, состоявшимся 6-го Февраля 1868 г., оставилъ оную безъ послѣдствій. Заливскій принесъ на опредѣленіе это жалобу Московской Судебной Палатѣ, которая усмотрѣвъ изъ представленной копіи съ постановленія Окружнаго Суда 6 Февраля и изъ предъявленной на судебномъ засѣданіи копіи съ опредѣленія того же Суда 15 Апрѣля 1868 г., что Кулагины въ правахъ наслѣдства послѣ Соболева еще не утверждены и заявили Суду права свои на оставшееся послѣ Соболева имѣніе только лишь 8 Марта, послѣ состоявшагося въ Судѣ, 6 Февраля, опредѣленія по поданной повѣреннымъ ихъ на дѣйствіи Судебнаго Пристава жалобѣ, признала Кулагиныхъ, за неопредѣленіемъ наслѣдственныхъ правъ ихъ на имѣніе мѣщанина Соболева, не имѣющими права по смыслу 1408 ст. Уст. Гр. Суд., и рѣшенія Кассаціоннаго Департамента Сената 1867 г. № 177, ходатайствовать по дѣламъ, касающимся имущества Соболева, и посему находя, что по силѣ 3 пункта 584 ст., Окружный Судъ обязанъ былъ, въ данномъ случаѣ, не принимать къ своему разсмотрѣнію поданную повѣреннымъ Кулагиныхъ жалобу на дѣйствіи Судебнаго Пристава при продажѣ дома Соболева, опредѣлила: руководствуясь 250 ст. Уст. Гр. Суд., обратить вниманіе Окружнаго Суда на допущенное имъ отступленіе при производствѣ настоящаго дѣла, а жалобу повѣреннаго Кулагиныхъ, на основаніи опредѣленія Окружнаго Суда 15 Апрѣля, за неутвержденіемъ ихъ въ правахъ наслѣдства послѣ Соболева, оставить безъ разсмотрѣнія. На опредѣленіе это дворянинъ Беклемишевъ, по передовѣрію отъ Заливскаго, подалъ 27 Августа 1868 г. въ Судебную Палату для представленія въ Правительствующій Сенатъ частную жалобу, по разсмотрѣніи которой, въ распорядительномъ засѣданіи 5 Сентября 1868 г., Палата нашла, что по силѣ 792 ст. Уст. Гр. Суд., въ Правительствующій Сенатъ представляются только кассаціонныя жалобы объ отмѣнѣ окончательныхъ рѣшеній Палаты по существу дѣла, а посему 5 Сентября опредѣлила: частную жалобу Беклемишева, какъ не подлежащую представленію въ Сенатъ, оставить безъ по-
— 1225 —
слѣдствій. Въ принесенной, 14 Сентября 1868 г., на это послѣднее опредѣленіе Палаты, жалобѣ Беклемишевъ, объясняя дѣйствія Судебнаго Пристава при продажѣ дома мѣщанина Соболева и опровергая опредѣленіе Палаты, послѣдованное по жалобѣ его на Окружный Судъ, объясняетъ, что принятая Палатою въ основаніи къ оставленію частной жалобы его Правительствующему Сенату безъ движенія 792 ст. Уст. Гр. Суд. не имѣетъ примѣненія къ настоящему случаю, такъ какъ въ силу этой же статьи онъ просилъ объ отмѣнѣ опредѣленія Палаты, почему проситъ предписать Московской Судебной Палатѣ дать настоящій ходъ частному дѣлу Кулагиныхъ въ порядкѣ кассаціонномъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ жалобу Беклемишева съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба повѣреннаго Кулагиныхъ, на оставленіе которой Московскою Судебною Палатою безъ послѣдствій жалуется Беклемишевъ, была принесена имъ на частное опредѣленіе Палаты, коимъ разрѣшенъ ею частный вопросъ о правахъ Кулагиныхъ на обжалованіе, въ качествѣ наслѣдниковъ мѣщанина Соболева, дѣйствій Судебнаго Пристава при продажѣ дома Соболева, и что Палата, разрѣшивъ вопросъ этотъ отрицательно на томъ основаніи, что Кулагины не утверждены Окружнымъ Судомъ въ правахъ наслѣдства послѣ Соболева по непредставленію ими доказательствъ, не касалась вовсе правъ Кулагиныхъ на оставшееся послѣ Кулагина имущество, и слѣдовательно Палата разрѣшила частный вопросъ въ смыслѣ и предѣлахъ закона, а не самое существо дѣла, и не преградила Кулагинымъ путь къ отысканію того имущества въ порядкѣ, законовъ установленномъ. Имѣя это въ виду и принимая во вниманіе, что жалобы на частныя опредѣленія судебныхъ установленій допускаются, какъ разъяснено опредѣленіями Правительствующаго Сената 2 Мая и 2 Ноября 1867 г. (Сбор. рѣш. №№ 133 и 719) только въ тѣхъ случаяхъ, когда опредѣленіями этими, вопреки 705 ст. Уст. Гр. Суд., разрѣшается самое существо дѣла или прекращается всякій дальнѣйшій ходъ дѣла, жалоба же Беклемишева не подходитъ ни подъ одинъ изъ сихъ случаевъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Судебная Палата, оставивъ жалобу эту безъ послѣдствій, поступила совершенно правильно и на точномъ основаніи принятой ею въ руководство 792 ст. Уст. Гр. Суд. Посему и признавая ходатайство Беклемишева о направленіи дѣла Кулагиныхъ къ порядку кассаціонному, не заслуживающимъ уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: настоящую жалобу его, Беклемишева, оставить безъ послѣдствій.