546.—1869 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михайлова на рѣшеніе Звенигородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Подольскіе мѣщане Ѳедоръ и жена его Аграфена Михайловы обратились къ Мировому Судьѣ 1-го участка Звенигородскаго округа съ прошеніемъ объ утвержденіи ихъ и другихъ сонаслѣдниковъ ихъ въ правахъ наслѣдства къ доставшемуся имъ по смерти родителя дому, построенному на общественной крестьянской землѣ деревни Лыковой, со всѣмъ при немъ хозяйствомъ и движимымъ имуществомъ. Мировой Судья, признавъ дѣло это по 4 пунк. 29 и 1 пунк. 31 ст. Уст. Гр. Суд. ему неподсуднымъ, прекратилъ, на основаніи 79 ст. Уст. Гр. Суд., разбирательство и возвратилъ истцу Михайлову представленныя имъ пошлины и поземельную роспись, предоставляя ему просить о раздѣлѣ наслѣдства по 215 ст. Уст. Гр. Суд. Московскій Окружный Судъ. Михайловъ жаловался на это рѣшеніе Звенигородскому Съѣзду Мировыхъ Судей, который нашелъ, что при неимѣніи въ виду спора сонаслѣдниковъ Михайлова и необходимости судебнаго разбирательства для опредѣленія ихъ наслѣдственныхъ правъ, настоящее дѣло подлежитъ разсмотрѣнію Съѣзда лишь въ предѣлахъ вопроса о подвѣдомственности, по правиламъ Охранительнаго Судопроизводства, и что на основаніи 1408 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1867 г. №№ 85 и 177, утвержденіе Михайлова въ правахъ наслѣдства подлежало бы вѣдомству мировыхъ судовъ только въ томъ случаѣ, если бы наслѣдство состояло исключительно изъ движимости и при томъ было удостовѣрено, что оно принадлежитъ Михайлову въ силу наслѣдованія по закону, а не по духовному завѣщанію (ст. 31 пунк. 1 Уст. Гр. Суд.). Посему Мировой Съѣздъ, выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора, опредѣлилъ: жалобу мѣщанина Михайлова оставить безъ послѣдствій, объявивъ ему, что ходатайство его подсудно Московскому Окружному Суду, а не мировымъ установленіямъ. Въ поданной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Михайловъ опровергаетъ это рѣшеніе тѣмъ, что послѣ отца его не осталось недвижимаго имѣнія, ни духовнаго завѣщанія, а осталось движимое имущество, именно домъ съ пристройками, состоящій нынѣ на арендуемой просителемъ землѣ крестьянъ Звенигородскаго уѣзда деревни Лыкиной, равно скотъ, хлѣбъ и разная домашняя принадлежность; что утвержденіе въ правахъ наслѣдства къ движимости, по существующимъ законамъ, относится прямо до мировыхъ судей и что въ просьбахъ своихъ Мировому Судьѣ онъ не однократно объяснялъ, что онъ единственный сынъ оставшійся послѣ родителя своего, слѣдовательно и прямой по закону наслѣдникъ. Посему Михайловъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить. Представляя эту жалобу въ Правительствующій Сенатъ Мировой Съѣздъ доноситъ, что ни Мировому Судьѣ, ни Съѣзду Михайловъ не представилъ никакихъ доказательствъ, по которымъ можно было бы заключить, хотя косвенно, о срочномъ и договорномъ характерѣ его права на
76∗