541.—1869 года марта 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Дарьи и купеческаго сына Алексѣя Залѣсковыхъ на рѣшеніе Крапивенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ - Прокурора И. П. Николаевъ.)
Смотритель Крапивенскаго Тюремнаго Замка, Коллежскій Секретарь Дмитрій Лебедевъ, забиралъ изъ лавки купчихи Дарьи и сына ея Алексѣя Залѣсковыхъ различные съѣстные припасы и товары для Тюремнаго Комитета, для арестантовъ, содержавшихся въ Замкѣ и для своего дома, причемъ отпускъ товаровъ записывался въ трехъ заборныхъ книжкахъ. 26 Апрѣля 1868 г. Лебедевъ выдалъ Залѣсковой росписку въ томъ, что «онъ по счетамъ по лавкѣ остался долженъ ей, Залѣсковой, 100 руб., которые и обязывается уплатить въ теченіе года». Представляя означенную росписку и три неподписанные Лебедевымъ счета, одинъ по забору товара для Тюремнаго Комитета въ 78 руб. 19 коп., другой для арестантовъ въ 218 руб. и третій для дома Лебедева въ 114 руб. 38 коп., и объясняя, что въ уплату по этимъ счетамъ получено съ Лебедева 118 руб. 74 коп., что росписка была взята съ Лебедева только вслѣдствіе нежеланія его
— 1171 —
подписать счеты и что съ него слѣдуетъ еще дополучить 292 руб. 83 коп., повѣренный Залѣсковыхъ, Губернскій Секретарь Раевскій просилъ Мироваго Судьи 1 участка Крапивенскаго Мироваго Округа потребовать отъ Лебедева подлинныя заборныя книжки и, свѣривъ съ ними представленные счеты, взыскать съ Лебедева 292 руб. 83 коп. Въ подтвержденіе того, что заборныя книжки существовали, Раевскій просилъ допросить свидѣтелей. Противъ этого иска Лебедевъ возражалъ, что росписка въ 100 руб. была выдана при окончаніи расчета за товары, что заборныя книжки въ настоящее время не могутъ быть представлены, такъ какъ онѣ вслѣдствіе учиненія окончательнаго расчета, по ненадобности, имъ уничтожены, и что по роспискѣ онъ обязался уплатить должные имъ 100 руб. въ теченіе года. Мировой Судья допросилъ свидѣтелей и принялъ во вниманіе, что Лебедевъ, выдавъ росписку съ ссылкою на счеты и не взявъ съ Залѣсковой удостовѣренія въ окончаніи расчета, обязанъ былъ хранить въ огражденіе своихъ правъ заборныя книжки и что, на основаніи 442 и 444 ст. Уст. Гражд. Суд., каждая сторона обязана по требованію своего противника представить находящіеся у нея документы, служащіе подтвержденіемъ спорныхъ обстоятельствъ дѣла и въ случаѣ отказа отъ этого, когда она не отрицаетъ, что документъ у нея находится, Судъ можетъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ была сдѣлана ссылка на документъ, руководствуясь 129 и 81 ст. Уст. Гражд. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Лебедева 292 руб. 83 коп. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Лебедева и находя, что представленная Залѣсковымъ росписка его въ 100 руб. содержитъ въ себѣ ясное указаніе о сдѣланномъ имъ расчетѣ по заборамъ изъ лавки товаровъ, а потому на основаніи 475 ст. Уст. Гражд. Суд. должна быть принята за доказательство окончанія между сторонами расчета; что объясненіе Залѣсковыхъ будто росписка была взята съ Лебедева только для того, чтобы представить противъ него побольше доказательствъ въ должныхъ имъ деньгахъ, не заслуживаетъ уваженія; что такимъ образомъ отказъ Лебедева отъ представленія заборныхъ книжекъ не можетъ быть подведенъ подъ 444 ст. Уст. Гражд. Суд., такъ какъ росписка замѣнила собою заборныя книжки, и руководствуясь 472 и 475 ст. Уст. Гражд. Суд., отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, отказавъ Залѣсковымъ въ искѣ. Залѣсковы просятъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Съѣздъ, вопреки 410 и 442 ст. Уст. Гражд. Суд. не потребовалъ отъ Лебедева заборныхъ книжекъ и, за непредставленіемъ ихъ Лебедевымъ, не рѣшилъ дѣло на основаніи 444 ст. Уст. Гражд. Суд., 2) указанныя Съѣздомъ 472 и 475 ст. Уст. Гражд. Суд., не относятся къ дѣлу, такъ какъ искъ производился не по счетамъ, а по отписнымъ книгамъ, и 3) росписка Лебедева, по смыслу 2054 ст. Х т. Зак. Гр., не составляетъ законнаго основанія къ уплатѣ имъ, вмѣсто 292 руб. 83 коп., 100 руб. потому, что изъ содержанія ея не видно, чтобы она была выдана взамѣнъ принятаго имъ на себя обязательства по заборнымъ книжкамъ. Въ объясненіи на эту жалобу Лебедевъ указываетъ, что одинъ изъ свидѣтелей допрошенныхъ Мировымъ Судьею положительно удостовѣрилъ существова-
75∗