539.—1869 года мая 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Подполковника Константина Коростовцева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Граве.)
Поручникъ Пономаревъ 21 Декабря 1867 г. подалъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что, по приглашенію Подполковника Коростовцева, принялъ онъ на себя завѣдываніе его имѣніемъ, которымъ и управлялъ въ теченіи года и 7 мѣсяцевъ; послѣ сего Коростовцевъ, прибывъ 13 Мая 1864 г. изъ Петербурга, удалилъ его отъ управленія, а потомъ забралъ у него, посредствомъ Павлоградскаго Полицейскаго Управленія, безъ всякаго суда и слѣдствія, пшеницу и ленъ, посѣянные имъ своими средствами на землѣ помѣщицы Криштафовичъ и удержалъ провизію и другіе предметы, тогда какъ онъ, по требованію Коростовцева, въ нѣсколько дней представилъ бумаги въ экономическую контору и передалъ служащихъ людей, все движимое и недвижимое имущество сперва привезенному Коростовцевымъ съ собою новому управляющему, а потомъ чрезъ нѣсколько времени еще другому—Эпелю; послѣ сего Коростовцевъ, не объявлявшій ему, при отъѣздѣ его въ Павлоградъ, ни о какихъ безпорядкахъ, а въ особенности о начетахъ, болѣе какъ чрезъ мѣсяцъ рѣшился составить на него голословное прошеніе, съ обвиненіемъ его въ упущеніяхъ безъ представленія какихъ
— 1165 —
либо на то доказательствъ, и забрать хлѣбъ его, который въ теченіи полутора года совершенно погибъ, чѣмъ и нанесъ ему убытку, включая 562 р. 66¾ к. процентовъ за три года и 4½ мѣсяца, всего 3,155 р. 26¾ к., о взысканіи коихъ съ Коростовцева Пономаревъ и просилъ Окружный Судъ постановить опредѣленіе. Противъ этого повѣренный отвѣтчика заявилъ отводъ, основанный на томъ, что у Мироваго Посредника Екатеринославской губерніи производится дѣло по жалобѣ Коростовцева на Пономарева, имѣющее тѣсную связь съ настоящимъ дѣломъ, но въ подтвержденіе этого отвода къ назначенному ему Судомъ сроку доказательствъ не представилъ. За тѣмъ въ засѣданіе, назначенное 15 Апрѣля по существу дѣла, явилась по довѣренности Пономарева Матвѣевъ и по довѣренности Коростовцева присяжный повѣренный Деппъ, который объяснилъ, что Пономаревъ дѣйствительно состоялъ управляющимъ Коростовцева, но дѣла велись имъ безпорядочно и оказался начетъ; что по этому предмету подана была Коростовцевымъ жалоба Полицейскому Управленію, которымъ и былъ наложенъ арестъ на продукты; что если отъ этого ареста продукты эти уничтожены, то съ искомъ за неправильность принятыхъ для ареста мѣръ, Пономаревъ долженъ обратиться къ чинамъ Полицейскаго Управленія, а не къ Коростовцеву; что у Мироваго Посредника Екатеринославскаго уѣзда производится дѣло, имѣющее тѣсную связь съ настоящимъ, и, наконецъ, что искъ Пономарева представляется недоказаннымъ ни въ отношеніи правъ Пономарева на взысканіе, ни въ отношеніи самой цифры убытковъ. С.-Петербургскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ это дѣло и принявъ во вниманіе, что Пономаревъ въ подтвержденіе своего иска не только не представилъ доказательствъ понесенныхъ убытковъ, но и не разъяснилъ съ точностью какъ образовалась приводимая имъ цифра убытковъ 3,155 р. 26¾ к., на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ 15 Апрѣля 1868 г., въ искѣ Пономарева къ Коростовцеву отказалъ и обратилъ судебныя издержки на истца. На это рѣшеніе, по довѣренности Пономарева, присяжный повѣренный Герардъ подалъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, при которой представилъ письмо Мироваго Посредника 1-го участка Павлоградскаго уѣзда отъ 7 Апрѣля 1868 г., которымъ уведомляетъ Пономарева, что дѣло его съ Подполковникомъ Коростовцевымъ относительно расчета и заарестованія имущества, состоящаго въ немолоченномъ хлѣбѣ, поступившее въ Павлоградскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, не было разбирано на томъ основаніи, что по ст. 96 полож. о Губ. и Уѣзд. Учр. оно, по цѣнѣ иска, не подлежало разбору ни Мироваго Посредника, ни Мироваго Съѣзда, почему нынѣ и не считается въ производствѣ. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла и сообразивъ требованія истца Пономарева съ представленными имъ документами и возраженіями, предъявленными противъ этихъ требованій и документовъ противною стороною, Судебная Палата нашла, что Подполковникъ Коростовцевъ въ Іюлѣ мѣсяцѣ 1864 г., какъ видно изъ представленной къ дѣлу засвидѣтельствованной копіи съ прошенія его, и чего не отвергаетъ его повѣренный, обратился въ Полицейское Управленіе съ просьбою о немедленномъ наложеніи полицейскаго ареста на засѣянный Пономаревымъ на занятой у помѣщицы Криштаковичъ землѣ хлѣбъ впредь до предста-