533.—1869 года марта 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Михайлова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Съѣзда Уѣздныхъ Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Бѣлевскій 2 гильдіи купецъ Иванъ Михайловъ выдалъ, 2 Марта 1868 года, крестьянамъ деревни Славянки Андрею Романову и Николаю Комарову росписку
въ томъ, что если кирпичный заводъ его, Михайлова, будетъ проданъ за 4,500 руб., то онъ, Михайловъ, отдастъ имъ доски и кокоры, находящіеся на заводѣ на берегу Невы. Предъявивъ росписку эту Мировому Судьѣ 2 участка С.-Петербургскаго уѣзда, Романовъ и Комаровъ жаловались на неотдачу имъ лѣса. Михайловъ призналъ подлинность росписки и заявилъ, что заводъ проданъ купцу Соболеву за 4,650 руб. вмѣстѣ съ лѣсомъ, означеннымъ въ роспискѣ и стоящимъ 265 руб. Романовъ и Комаровъ просили присудить въ ихъ пользу 265 р. и Мировой Судья, руководствуясь 81, 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., приговорилъ взыскать съ Михайлова въ пользу Романова и Комарова означенную сумму. Разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Михайлова и выслушавъ словесныя объясненія Романова, С.-Петербургскій Съѣздъ Уѣздныхъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) что въ роспискѣ Михайлова не сказано, что онъ обязывается по продажѣ всего завода за 4,500 р. заплатить Романову и Комарову 265 р. только въ такомъ случаѣ, если продажа эта совершится при ихъ содѣйствіи; при отсутствіи же въ роспискѣ этого условія, Михайловъ не имѣлъ права, основываясь на немъ, отказывать въ платежѣ истцамъ, потому что, хотя Михайловъ въ подтвержденіе своего права и говоритъ, что условіе это подразумѣвалось, ссылаясь при томъ на общее правило, что плата производится за трудъ; но по закону (п. б. ст. 1539 1 ч. X т.) не вмѣняется въ вину упущеніе въ договорѣ выраженія, обыкновенно употребляемаго, но не упущеніе условія, измѣняющаго характеръ самаго договора, тѣмъ болѣе, что и общее правило, что плата назначается за трудъ, не есть непреложное и нерѣдко измѣняется, подчиняясь разнымъ юридическимъ отношеніямъ; 2) что заводы обыкновенно продаются со всѣмъ находящимся на нихъ имуществомъ, что по этому заявленіе Михайлова о томъ, что его заводъ проданъ менѣе чѣмъ за 2,000 р., не имѣетъ значенія, тѣмъ болѣе, что это не оговорено въ его куртажной запискѣ, 2 Марта 1868 года. Посему и на основаніи 1538 и 1539 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и 81, 105 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Михайлова въ пользу Романова и Комарова 265 р. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной Правительствующему Сенату, Михайловъ объясняетъ: 1) что росписка 2 Марта 1868 года, признана Съѣздомъ куртажною, т. е. такою, которая выдается коммиссіонеру за его трудъ при содѣйствіи въ продажѣ имущества это же подтвердилъ и Романовъ, сознавъ въ засѣданіи Съѣзда, что дѣйствительно росписка была выдана на право полученія вознагражденія въ томъ случаѣ, когда они, Романовъ и Комаровъ, устроятъ продажу кирпичнаго завода за 4,500 руб. Такимъ образомъ, по ст. 112 Уст. Гр. Суд., обстоятельство это не требовало другихъ доказательствъ, а на Романовѣ и Комаровѣ, по смыслу 81 ст. Уст. Гр. Суд., лежала обязанность доказать, что заводъ проданъ при ихъ содѣйствіи не ниже 4,500 р.; но какъ такихъ доказательствъ ими не представлено, то Съѣздъ не имѣлъ уже права основать свое рѣшеніе на томъ, что въ роспискѣ не сказано буквально, что онъ, Михайловъ, обязанъ выдать доски и кокоры лишь въ томъ случаѣ, когда заводъ при содѣйствіи Романова и Комарова будетъ проданъ не ниже 4,500 руб.; 2) Романовъ и Комаровъ не утверждали того, что