529.—1869 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Василія Чистякова на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Во исполненіе указа Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, отъ 10 Іюля 1868 г., въ Петергофскомъ Мировомъ Съѣздѣ производилось дѣло по иску крестьянина Василія Чистякова съ общества крестьянъ деревни Тентелевой 483 руб. 90 коп.: во 1) за причитающуюся ему часть изъ общественныхъ доходовъ невыдѣленныхъ ему съ 1856 г., во 2) за отнятіе у него полосы земли и въ 3) за судебныя издержки, употребленныя имъ на ходатайство его, въ качествѣ повѣреннаго, по дѣлу Тентелевскаго сельскаго общества съ Кубаревымъ, Петергофскій Мировой Съѣздъ, признавъ искъ Чистякова по первой и третьей статьямъ недоказаннымъ, въ этомъ искѣ ему отказалъ, требованіе же просителя о взысканіи съ общества 86 руб. за землю Съѣздъ оставилъ безъ обсужденія, такъ какъ предметъ этотъ подлежалъ разсмотрѣнію волостнаго суда. На это рѣшеніе Чистяковъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, и про-
— 1135 —
сить объ отмѣнѣ онаго по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ: во 1) 179 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что не потребовалъ заключенія по дѣлу сему Товарища Прокурора, который даже и не присутствовалъ въ засѣданіи Съѣзда при разбирательствѣ сего иска; во 2) 177 статьи того же Устава тѣмъ, что Предсѣдатель Съѣзда не склонялъ тяжущихся къ миру; и въ 3) 81, 112, 177, 179, 366, 472, 478 и 480 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что призналъ искъ Чистякова недоказаннымъ, тогда какъ повѣренный Тентелевскаго общества самъ созналъ на судѣ дѣйствительность такихъ обстоятельствъ, которыя служили къ утвержденію правъ истца. Но Мировой Съѣздъ не обративъ на сіе вниманія, основалъ свое рѣшеніе на показаніяхъ нѣкоторыхъ изъ отвѣтчиковъ и не вытребовалъ отъ повѣреннаго сельскаго общества ни доказательствъ въ подтвержденіе представленныхъ имъ возраженій противъ иска, ни документовъ, на которые указывалъ проситель. Въ объясненіе противъ этой жалобы повѣренный Тентелевскаго сельскаго общества крестьянинъ Гельзеръ доказывая, что основанія, приводимыя въ жалобѣ Чистякова, не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по дѣлу довѣрителей его, проситъ Правительствующій Сенатъ означенную жалобу оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Чистяковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію онымъ 177, 179 ст. Уст. Гр. Суд. и по неправильной оцѣнкѣ Мировымъ Съѣздомъ имѣвшихся въ виду его доказательствъ. Правила, предписанныя въ 142, 701 и 711 ст. Уст. Гр. Суд. для изложенія резолюцій и окончательныхъ рѣшеній мировыхъ судей и общихъ судебныхъ мѣстъ, обязательны и для мировыхъ съѣздовъ (рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 29 Ноября 1866 г. № 69). Изъ сего слѣдуетъ, что если въ рѣшеніи по дѣлу, которое должно было быть разсмотрѣно при участіи лица прокурорскаго надзора, не приведено заключенія Товарища Прокурора, то это обстоятельство доказываетъ, что такого заключенія имъ дано не было. А такъ какъ изъ рѣшенія Петергофскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу Чистякова съ сельскимъ обществомъ крестьянъ деревни Тентелевой не видно, чтобы Товарищъ Прокурора давалъ по этому дѣлу заключеніе, какъ бы сіе слѣдовало по силѣ 179 ст. Устава, то посему нельзя не признать, что Мировой Съѣздъ допустилъ въ этомъ отношеніи нарушеніе установленнаго закономъ порядка судопроизводства. За симъ представляется къ разрѣшенію вопросъ о томъ, можетъ ли подобное несоблюденіе Съѣздомъ предписаннаго 179 ст. порядка, давать Чистякову право просить объ отмѣнѣ того рѣшенія. Просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній допускаются въ случаѣ нарушенія обрядовъ и формъ судопроизводства столь существенныхъ, что вслѣдствіе несоблюденія ихъ невозможно признать приговоръ въ силу судебнаго рѣшенія (ст. 186 п. 2). Но для того, чтобы просьба эта могла быть уважена, не только проситель долженъ доказать, что судомъ дѣйствительно не соблюдены предписанные закономъ формы и обряды, а необходимо также, чтобы это несоблюденіе формъ и обрядовъ могло имѣть своимъ послѣдствіемъ нарушеніе правъ и интересовъ лица, приносящаго жалобу, потому что по общему правилу, всякій