521.—1869 года мая 27-го дня. По кассационной жалобѣ архитектора Ивана Дементьева на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Архитекторъ Дементьевъ въ поданномъ 6 Февраля 1868 г. С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 25 участка прошенія, объяснивъ, что, принявъ на себя надзоръ за правильнымъ и прочнымъ производствомъ работъ по постройкѣ вновь строеній при домѣ Матвѣева, въ чемъ выдана имъ подписка 1 Отдѣленію Путей Сообщенія, онъ отъ Матвѣева никакого вознагражденія за труды свои не получилъ, просилъ взыскать съ Матвѣева 120 р., полагая по четыре процента съ рубля затраченнаго имъ на постройку капитала, примѣняясь къ правиламъ о вознагражденіи архитекторовъ, распубликованнымъ въ Собраніи Узаконеній 17 Ноября 1864 г. № 104, при чемъ въ подтвержденіе иска сего Дементьевъ представилъ планъ дома Матвѣева съ постройками за № 7, на коемъ учинена управляющимъ 1 Отдѣленіемъ 1 Округа Путей Сообщенія надпись, что надзоръ за точнымъ исполненіемъ правилъ о городскихъ постройкахъ будутъ имѣть архитекторы: со стороны владѣльца Дементьевъ, а отъ 1 Отдѣленія Аникинъ. Мировой Судья, за неявкою, по вызову Матвѣева, 16 Февраля постановилъ заочное рѣшеніе о взысканіи съ него въ пользу Дементьева 120 р., а за тѣмъ, вслѣдствіе отзыва повѣреннаго Матвѣева, послалъ вновь ему повѣстку о явкѣ къ отвѣту по иску съ него Дементьева, на 20 Марта, по какъ и по этой повѣсткѣ не явился, то вторымъ заочнымъ же рѣшеніемъ опредѣлилъ: оставить первое рѣшеніе въ своей силѣ. На рѣшеніе это повѣренный Матвѣева, Коллежскій Секретарь Малунинъ принесъ С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что словесныя заявленія и опроверженія заявить въ день разбирательства дѣла. Мировой Съѣздъ, предварительно разрѣшенія дѣла по существу, руководствуясь 174 ст. Уст. Гр. Суд., возложилъ на Мироваго Судью 25 участка разъяснить, какое участіе принималъ Дементьевъ при постройкѣ строеній Матвѣева, за что именно и по какому разсчету ищетъ онъ съ Матвѣева 120 р. с. Спрощенные, вслѣдствіе сего, подрадникъ по постройкѣ дома Матвѣева, Зимаровъ и десятскій Ивановъ показали: что архитектора Дементьева на постройкѣ ни разу не видали, а приглашенный для осмотра и оцѣнки вознагражденія Дементьева архитекторъ Аникинъ, командированный Строительнымъ Отдѣленіемъ, объяснилъ, что нѣтъ постановленія, опредѣляющаго какой процентъ слѣдуетъ платить архитектору при производствѣ обывательскихъ построекъ, а большею частію при большихъ строеніяхъ домовладѣльцы условляются не по процентамъ, а за общую какую либо условную сумму, по процентамъ же берутъ архитектора отъ 5 до 10 процентовъ стоимости; по этому полагаетъ, что за наблюденіе за постройкой Матвѣева слѣдовало бы заплатить архитектору, если бы условились по процентамъ, 100 р. За симъ Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что искъ Дементьева истекаетъ изъ исполненія такихъ работъ, кои не могутъ быть повѣрены ни усмотромъ, ни оцѣнкой, а по-
— 1117 —
тому искъ этотъ можетъ быть разрѣшенъ только на основаніи письменнаго условія о личномъ наймѣ, требуемаго закономъ (ст. 1534, 2224 и 2226 т. Х ч. 1 Зак. Гр.), по между Дементьевымъ и Матвѣевымъ никакого письменнаго условія заключено не было, а посему искъ этотъ является лишеннымъ основанія. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и Дементьеву въ искѣ съ Матвѣева 120 р. отказать. Въ принесенной на рѣшеніе это Правительствующему Сенату кассационной жалобѣ Дементьевъ объясняетъ: 1) что Съѣздомъ нарушены 112, 122, 123, 163, 175, 178 и 186 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что повѣстка о днѣ назначенномъ для слушанія дѣла, доставлена 11 Сентября, т. е. въ тотъ же день въ 12 часу, чрезъ что повѣренный его лишенъ былъ возможности представить свои возраженія для разъясненія дѣла; 3) что Съѣздъ не обратилъ вниманія на имѣющіяся въ дѣлѣ доказательства, а именно на протоколъ а № 506, на коемъ повѣренный Малунинъ подписался безъ всякой оговорки, чѣмъ созналъ сдѣланное въ протоколѣ архитекторомъ заключеніе о вознагражденіи его 100 р., а равно на письмо его, Малунина, признанное имъ въ засѣданіи Съѣзда, по Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ объ этихъ двухъ фактахъ даже не упомянулъ; 4) что приведенная въ рѣшеніи Съѣзда 1534, 2224 и 2226 ст. т. Х ч. 1 къ настоящему дѣлу не относится, ибо законъ этотъ о личномъ наймѣ распространяется только на рабочихъ, а не на архитекторовъ, занятія которыхъ относятся къ искуствамъ и при томъ отвѣтственнымъ, такъ какъ въ Полномъ Собраніи Законовъ за 1764 г. Ноября 4, за № 12275, Устава Академіи Художествъ, сохранившаго силу и по нынѣ, сказано, что въ случаѣ приносимыхъ отъ художниковъ письменныхъ жалобъ на неудовлетвореніе ихъ, немедленно оцѣнивать ихъ и требовать удовлетвореніе и 5) что въ апелляціи Малунина не означено требованій 163 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Дементьевъ проситъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что объясненіе Дементьева о доставленіи ему повѣстки Съѣзда о днѣ, назначенномъ для слушанія его дѣла, 11 Сентября, т. е. въ самый день слушанія, неправильно, такъ какъ на имѣющейся въ дѣлѣ повѣсткѣ, принятой Дементьевымъ, находится надпись о врученіи ему оной 10 Сентября; 2) что возраженіе просителя о принятіи отъ повѣреннаго Матвѣева апелляціонной жалобы, вопреки 163 ст. Уст. Гр. Суд. безъ означенія причинъ, по которымъ онъ считалъ рѣшеніе Судьи неправильнымъ, не можетъ подлежать обсужденію Правительствующаго Сената, какъ заявленное непосредственно въ кассационной жалобѣ, и потому не бывшее въ виду Съѣзда; 3) что Съѣздъ не нарушилъ 1534, 2224 и 2226 ст. т. Х ч. 1, ибо Съѣздъ не объяснилъ статьи сіи въ томъ смыслѣ, что договоръ о личномъ наймѣ можетъ быть заключенъ не иначе, какъ письменно, — рѣшеніемъ Съѣзда признано лишь, что въ настоящемъ дѣлѣ, по свойству иска, оный могъ быть основанъ только на письменномъ условіи и что, безъ таковаго, искъ этотъ представляется недоказаннымъ. Посему и имѣя въ виду, что прочія возраженія просителя, касающіяся существа дѣла,