519.—1869 года мая 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Петра Никольскаго на рѣшеніе Брянскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный купчихи Анны Поповой, Губернскій Секретарь Онисимовъ просилъ
— 1111 —
Мироваго Судью 1 участка Брянскаго округа о взысканіи съ купца Петра Никольскаго 450 руб. по двумъ векселямъ, выданнымъ имъ 14 Апрѣля 1860 г. купцу Козьмѣ Попову. Повѣренный отвѣтчика, Титулярный Совѣтникъ Модзелевскій объяснилъ, что представленные ко взысканію векселя суть ничто иное какъ бланки, выданные довѣрителемъ его купцу Рощину и по смерти послѣдняго похищенные служащими у него Поповымъ и Кудрявцевымъ; что Уголовная Палата разсмотрѣвъ производившееся объ этомъ дѣло, не совершенно оправдала обвиняемыхъ, но предоставила наслѣдникамъ Рощина доказывать обвиненіе въ похищеніи документовъ болѣе ясными доказательствами. Въ подкрѣпленіе этого объясненія Модзелевскій представилъ копію съ прошенія наслѣдника Рощина, Ивана Дрищева въ Брянскій Городовой Магистратъ и копію съ указа Орловской Палаты Уголовнаго Суда, въ которомъ изложено рѣшеніе по дѣлу о похищеніи у Рощина имущества, и копію съ письма Ивана Дрищева къ Никольскому отъ 1 Іюня 1856 г. Затѣмъ Модзелевскій обратилъ вниманіе на то обстоятельство, что векселя выданы въ одинъ день на гербовой бумагѣ 1851 г., а какъ Поповъ находился въ услуженіи у Рощина и былъ человѣкъ съ весьма ограниченными средствами, то совершенно невѣроятно, чтобы Никольскій могъ имѣть съ Поповымъ какое либо дѣло, по которому выдалъ бы въ одинъ день векселей болѣе чѣмъ на двѣ тысячи, почему и не считаетъ обязательства эти дѣйствительными; что содержаніе векселей написано все рукою самого Попова; что Никольскій ни о существованіи векселей, ни о протестѣ, сдѣланномъ у маклера въ Калугѣ не зналъ, потому что тамъ не былъ; что наконецъ векселя, по непредъявленію ихъ въ теченіи двухлѣтняго срока, потеряли силу вексельнаго права и имѣютъ значеніе домашнихъ актовъ, по которымъ уплата можетъ быть произведена, если подлинность ихъ будетъ доказана. Повѣренный Поповой возражалъ, что въ прошеніи поданномъ въ Магистратъ Дрищевымъ сказано, что бланки были оплачены, между тѣмъ какъ на самыхъ векселяхъ нѣтъ никакой надписи; что при написаніи и протестѣ векселей всѣ формальности соблюдены, и что подпись на нихъ сходна съ подписью Никольскаго. Мировой Судья и разсматривавшій по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Никольскаго на рѣшеніе Судьи, Брянскій Мировой Съѣздъ опредѣлили: взыскать съ Никольскаго въ пользу Поповой 450 руб. Повѣренный Никольскаго, Титулярный Совѣтникъ Модзелевскій подалъ на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, представленную Съѣздомъ въ Гражданскій Кассаціонный Департаментъ Сената при рапортѣ отъ 24 Августа 1868 г., по выслушаніи котораго въ распорядительномъ засѣданіи 19 Декабря, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что довѣренность, приложенная къ кассаціонной жалобѣ Модзелевскаго, не соотвѣтствуетъ требованію 247 ст. Уст. Гр. Суд. и что изъ представленныхъ бумагъ не усматривается, чтобы при той жалобѣ была приложена, согласно 190 ст. Уст. Гр. Суд., копія съ обжалованнаго рѣшенія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу Титулярнаго Совѣтника Модзелевскаго, какъ представленную, вопреки 2 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд. и правилъ Высочайше утвержденнаго 10 Апрѣля 1867 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта, безъ надлежащей довѣренности, возвратить въ Съѣздъ для поступленія на точномъ основаніи 755 ст.;