517.—1869 года мая 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Попова на рѣшеніе Боровичскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Изъ дѣла видно, что въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ Боровичскаго уѣзда разсматривалось дѣло по иску мѣщанина Попова съ вдовы Коллежскаго Совѣтника Соколовой 50 руб. При производствѣ дѣла сего Поповъ, представляя въ подтвержденіе своего иска письмо Соколовой, въ которомъ она просила его обождать полученіе своего долга, и четыре довѣренности, данныя ему Соколовой на полученіе изъ Боровичскаго Уѣзднаго Казначейства пенсіона ея, объяснилъ, что пенсіона, слѣдующаго Соколовой, онъ изъ Казначейства не получалъ, за полученіемъ его самою Соколовой. Отвѣтчица же противъ иска Попова возражала, что долгъ свой уплатила ему сполна лично, почему онъ и не воспользовался выдан-
— 1107 —
ными ему отъ нея довѣренностями на полученіе за нее изъ Казначейства денегъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло и находя, что представленными Поповымъ письменными доказательствами не подтверждается сумма его иска, на основаніи 31 ст. Уст. Гр. Суд. въ искѣ Попову съ Соколовой 50 руб. отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ Поповъ объясняетъ, что къ разбирательству дѣла на Мировомъ Съѣздѣ онъ не успѣлъ представить доказательства о полученіи пенсіона изъ Казначейства самою Соколовой, почему, представляя полученное имъ 7 Декабря 1868 года свидѣтельство изъ Боровичскаго Уѣзднаго Казначейства о томъ, что пенсіонъ за три мѣсяца Соколова получила сполна сама, а за одинъ мѣсяцъ въ суммѣ 8 руб. 49 коп. выданъ былъ Городничему Соколовскому на уплату долга Соколовой Губернскому Секретарю Пальмовскому,—проситъ на основаніи 187 ст. Уст. Гр. Суд. сдѣлать распоряженіе о пересмотрѣ рѣшенія Боровичскаго Мироваго Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по 187 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеніямъ Правительствующаго Сената, коими изъясненъ былъ точный смыслъ этого закона,—пересмотръ окончательныхъ рѣшеній допускается въ томъ только случаѣ, когда приводимое новое обстоятельство или представленный новый документъ дѣйствительно открыты послѣ воспослѣдованія окончательнаго рѣшенія и не могли быть своевременно предъявлены во время судебнаго производства дѣла и когда вновь открытое обстоятельство, или документъ можетъ имѣть существенное вліяніе на измѣненіе состоявшагося судебнаго рѣшенія. Посему и имѣя въ виду: 1) что Поповъ, ходатайствуя о пересмотрѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, ничѣмъ не доказалъ того, что представленный имъ документъ не могъ быть представленъ во время судебнаго производства дѣла и 2) что независимо отъ сего, представленный Поповымъ документъ, подтверждая обстоятельства, заявленныя имъ во время производства дѣла и не отвергавшіяся вовсе отвѣтницей Соколовой, не можетъ имѣть никакого вліянія на измѣненіе рѣшенія Мироваго Съѣзда, такъ какъ Съѣздомъ отказано Попову въ искѣ на томъ основаніи, что представленныя имъ доказательства не подтверждаютъ его иска,—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи 187 ст. Уст. Гр. Суд., кассаціонную жалобу мѣщанина Попова оставить безъ послѣдствій.