516.—1869 года мая 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Алексѣя Дороѳеева на рѣшеніе Псковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бѣръ.)
Крестьянинъ Алексѣй Дороѳеевъ и купецъ Николай Васильевъ заключили 11 Октября 1862 г. между собою условіе, по которому Дорофеевъ обязался поставить Васильеву въ 15 Февраля 1863 г. 40 тысячъ кирпича, который долженъ быть изготовленъ по образцу Дороѳееву переданному, хорошо обожженный, цвѣта алаго. Въ случаѣ неисполненія сего обязательства Дороѳеевъ долженъ заплатить Васильеву 100 руб. въ видѣ неустойки и возвратить полученные имъ въ задатокъ 90 руб. съ процентами. Условіе это, по безграмотству Дороѳеева, подписано унтеръ-офицеромъ Борзицкимъ, при свидѣтелѣ мѣщанинѣ Пензенцовѣ и явлено въ Псковѣ у маклера 13 Октября 1862 года. По жалобѣ Васильева на неисполненіе Дороѳеевымъ сего условія, по опредѣленію Полицейскаго Управленія, были взысканы съ Дороѳеева 90 руб. задатка и 100 руб. неустойки, а Дороѳееву предоставлено было право доказывать особо непринятіе отъ него Васильевымъ кирпича. Вслѣдствіе чего, по довѣренности Дороѳеева, дворянинъ Сыр-
— 1105 —
товтъ обратился 16 Февраля 1868 г. къ Псковскому Мировому Судьѣ 1 участка съ просьбою о взысканіи съ Васильева уплаченныхъ довѣрителемъ 190 руб. и убытковъ 310 руб. При чемъ Сыртовтъ объяснилъ, что въ исполненіе договора съ Васильевымъ, было заготовлено Дороѳеевымъ 50 тысячъ штукъ кирпича, изъ которыхъ 20 тысячъ были и обожжены; въ Ноябрѣ и Декабрѣ мѣсяцахъ 1862 г. Дороѳеевъ привозилъ Васильеву каждый разъ по 400 штукъ, но кирпичъ этотъ не былъ принятъ прикащикомъ Васильева; въ доказательство сего и понесенныхъ чрезъ то истцомъ убытковъ Сыртовтъ сослался на свидѣтелей. За смертію Васильева, повѣренный вдовы его купчихи Анны Васильевой противъ этого иска возразилъ, что кирпичъ, привезенный Дороѳеевымъ, не былъ принятъ потому, что не соотвѣтствовалъ данному ему образцу. Мировой Судья, по допросѣ выставленныхъ съ обѣихъ сторонъ свидѣтелей, въ искѣ Дороѳееву отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Дороѳеевъ объяснилъ, что въ договоръ его съ Васильевымъ неправильно и противъ его согласія включено условіе о возвращенія задатка и объ уплатѣ неустойки; что свидѣтельскими показаніями и сознаніемъ повѣреннаго отвѣтницы доказано, что Васильевымъ кирпичъ не былъ принятъ; а того, что кирпичъ не соотвѣтствовалъ образцу, противная сторона ничѣмъ не доказала. Почему Дороѳеевъ просилъ взыскать съ Васильевой 500 руб. При разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ Дороѳеевъ, повторяя прежнія свои требованія и утверждая, что доставленный имъ кирпичъ былъ хорошаго качества, добавилъ, что Васильевъ никакого образца ему не давалъ; того, что было написано въ контрактѣ, онъ, по безграмотству, не знаетъ, а быть можетъ былъ вынужденъ поставить три креста. По обозрѣніи же контракта (какъ сказано въ рѣшеніи Съѣзда) заявилъ, что контракта не подписывалъ, никого не просилъ за себя росписаться, у маклера вовсе не былъ, и въ договорѣ помѣщено о неустойкѣ совершенно противъ его желанія и согласія. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что договоръ Васильева съ Дороѳеевымъ, какъ составленный съ нарушеніемъ 882 ст. Х т. 1 ч., не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ, потому что надпись на ономъ за безграмотнаго не удостовѣрена полиціею, но что искъ Дороѳеева убытковъ съ Васильева представляется по дѣлу недоказаннымъ, согласно требованію 81 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Васильевой въ пользу Дороѳеева присужденную съ него Полицейскимъ Управленіемъ неустойку 100 руб., оставивъ въ пользу Васильевой возвращенный мужу ея задатокъ 90 руб.; въ искѣ же Дороѳеева 310 руб. убытковъ, по бездоказательности, отказалъ. На это рѣшеніе крестьянинъ Дороѳеевъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, въ которой объясняетъ, что Мировой Съѣздъ призналъ договоръ о продажѣ кирпича недѣйствительнымъ, тогда какъ ни та, ни другая стороны о семъ признаніи не просили, а предъявили споръ по самому выполненію договора. Слѣдовательно Мировой Съѣздъ нарушилъ 131 ст. Уст. Гр. Суд. Вслѣдствіе непризнанія существованія договора, Мировой Съѣздъ отказалъ и въ возвращеніи ему, Дороѳееву, задатка, и тѣмъ нарушилъ 1687 ст. Х т. 1 ч., по силѣ которой покупщикъ теряетъ право на задаточныя Грам. 1869 г.
71