512.—1869 года мая 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Александра Махалина на рѣшеніе Ярославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
При описи имущества мѣщанина Василія Махалина на удовлетвореніе взысканія, присужденнаго съ него рѣшеніемъ Ростовскаго Мироваго Съѣзда, жена должника Александра Махалина объявила, что одна изъ описанныхъ иконъ, Воскресенія Христова, въ серебряной ризѣ, принадлежитъ ей. Противъ сего сынъ должника предъявилъ Мировому Судѣ гор. Ярославля 2 участка споръ, объясняя, что эта икона принадлежитъ ему, просителю, и что онъ получилъ ее отъ тетки его Анны Соколовой, которая благословила его этою иконою при женитьбѣ его. Въ доказательство сего иска, Александръ Махалинъ сослался на свидѣтелей. Противъ этого иска повѣренный Александры Махалиной, Губернскій Секретарь Горскій возразилъ, что икона Воскресеніе Христово куплена вѣрительницею его у своего мужа Василія Махалина, который съ своей стороны объяснилъ, что всѣ иконы принадлежатъ ему и что онъ ни одной изъ нихъ не намѣренъ уступать сыну своему Александру. Мировой Судья, по допросѣ указанныхъ истцомъ свидѣтелей, имѣя въ виду, что показаніями ихъ подтверждается принадлежность иконы Александру Махалину, призналъ искъ его подлежащимъ удовлетворенію, а потому опредѣлилъ: икону Воскресенія Христова въ серебряной ризѣ изъ описи имущества Василія Махалина исключить и возвратить Александру Махалину. На это рѣшеніе повѣренный мѣщанина Василія Махалина, Горскій принесъ Ярославскому Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой просилъ: икону 12
— 1095 —
двунадесятыхъ праздниковъ, называемую истцомъ Воскресеніе Христово, признать принадлежащею его довѣрителю. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что показанія свидѣтелей подтвердили, что спорная икона 12 двунадесятыхъ праздниковъ принадлежала роду Соколовыхъ, т. е. матери Александра Махалина, но что она была безъ ризы, а были на святыхъ только вѣнцы серебряные; ризу же на эту икону сдѣлалъ отецъ Александра Василій Махалинъ, который платилъ за это и деньги, а потому и на основаніи 81, 82, 129 и 181 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: ризу серебряную со спорнаго образа 12 двунадесятыхъ праздниковъ признать принадлежащею Василію Махалину, а самую икону сыну его Александру, обязавъ перваго изъ нихъ привести икону эту въ тотъ видъ, въ какомъ она находилась до сдѣланія имъ на нее серебряной ризы. На это рѣшеніе мѣщанинъ Александръ Махалинъ принесъ Сенату жалобу, въ которой объясняетъ, что права на икону въ серебряной ризѣ предъявила мачеха его, просителя, при описи имущества отца его, когда же икона была присуждена ему, Александру Махалину, то апелляцію принесъ повѣренный отца его, Василія Махалина. Такимъ образомъ два лица предъявили каждый свои особыя права на спорную икону чрезъ одного повѣреннаго Горскаго. Допустивъ это, Съѣздъ отступилъ, по мнѣнію просителя, отъ закона, изображеннаго въ 49 и 963 ст. Уст. Гр. Суд. Далѣе Махалинъ объясняетъ, что Съѣздъ нарушилъ приведенныя имъ статьи закона 81, 82 и 129; ибо свидѣтельскими показаніями доказано, что иконою, въ томъ видѣ, какъ она нынѣ находится, благословила его тетка его Соколова, слѣдовательно она подарила ему икону съ неотдѣльною отъ нее ризою, и владѣніе его оною можетъ быть нарушено, только въ случаяхъ, указанныхъ въ 974 ст. X т. 1 ч. Посему Александръ Махалинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 1097 и 1098 ст. Уст. Гр. Суд., при спорѣ третьего лица о принадлежности ему описаннаго на удовлетвореніе присужденнаго съ кого-либо взысканія имущества, вызывается къ суду какъ владѣлецъ описаннаго имѣнія, такъ и взыскатель. Въ силу этого правила Василій Махалинъ, за долгъ котораго была описана спорная икона, имѣя полное основаніе принять участіе въ дѣлѣ, возникшемъ по просьбѣ Александра Махалина, заявившаго, что икона сія составляетъ его собственность. А потому при такомъ положеніи дѣла Мировой Съѣздъ не нарушилъ никакого закона, принявъ къ своему производству означенное дѣло, вслѣдствіе принесенной на оное, со стороны Василія Махалина, апелляціонной жалобы, тѣмъ болѣе, что Василій Махалинъ давалъ отвѣты по существу иска у Мироваго Судьи, доказывая, что спорная икона принадлежитъ не Александру Махалину, а ему, Василію. Хотя эта апелляція отъ имени Василія Махалина принесена Горскимъ, то есть тѣмъ самымъ лицомъ, которое защищало права жены Василія Махалина на сію икону предъ Мировымъ Судьемъ, однако это обстоятельство не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, потому, что указываемая Александромъ Махалинымъ 49 ст. Уст. Гр. Суд., на которую Александръ Махалинъ ссылается въ подтвержденіе ходатайства своего объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, запрещаетъ повѣренному