5.—1869 года января 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Ивана Потапова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ крестьянина Потапова, дѣло о взыскиваемыхъ имъ убыткахъ съ Коллежскаго Секретаря Коробьина за нарушеніе условія объ отдачѣ въ аренду фруктоваго сада и луговъ, нашла, что Потаповъ предъявилъ въ Рязанскомъ Окружномъ Судѣ искъ на Коробьина, а послѣдній встрѣчный искъ на Потапова. Обѣ стороны, обвиняя другъ друга въ нарушеніи аренднаго условія, требовали вознагражденія убытковъ. Потаповъ обвинялъ Коробьяна, что онъ не допустилъ его до вывоза яблоковъ изъ арендуемаго сада, а Коробьинъ Потапова въ неуплатѣ арендныхъ денегъ въ условленные сроки. Судебная Палата, разсмотрѣвъ представленныя тягущимися доказательства и руководствуясь ст. 366, 411 и 480 Уст. Гр. Суд., опредѣлила: 1) признать, что Коробьинъ имѣетъ право удержать въ свою собственность 100 руб. задаточныхъ денегъ; 2) въ требованіи Коробьина о взысканіи съ Потапова 100 руб., въ обезпеченіе будущей неустойки, отказать; 3) по встрѣчному иску Коробьяна взыскать съ Потапова 231 руб. 70 коп.; 4) условіе признать для обѣихъ сторонъ обязательнымъ до окончанія срока, подвергнувъ тягущихся взысканію тройной цѣны гербовой бумаги, на которой слѣдовало написать условіе. Въ кассаціонной жалобѣ крестьянинъ Потаповъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты: во 1-хъ) потому, что условіе его съ Коробьинымъ, какъ написанное на простой бумагѣ, въ нарушеніе ст. 147 и 185 ст. Уст. о герб. пошл. и совершенное вопреки ст. 569, 873 и 1529 т. X ч. 1, лишено обязательной силы; во 2-хъ) потому, что Судебная Палата приняла за доказательство представленную Коробьинымъ копію съ показанія крестьянъ, отобраннаго не Становымъ Приставомъ, а его писаремъ, который заставилъ крестьянъ подписаться, не прочитавъ содержанія бумаги.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи ст. 458 и 461 Уст. Гр. Суд., домашніе акты, писанные на простой бумагѣ, но признанные тѣмъ, противъ которыхъ они представлены, принимаются за доказательство и имѣютъ равную силу съ актами, совершенными или засвидѣтельствованными установленными порядкомъ. Но въ видахъ огражденія казеннаго интереса, лица, представляющія такого рода акты, подвергаются уплатѣ тройной цѣны гербовой бумаги, соотвѣтствующаго достоинства, для написанія по закону акта. Изъ сего слѣдуетъ, что Судебная Палата, признавъ домашнее арендное условіе Коробьина съ Потаповымъ для сторонъ обязательнымъ, съ оплатою тройной цѣны гербовой бумаги, на которой актъ по закону надлежало написать, нисколько не нарушила ст. 147 и 185 ст. Уст. о герб. пошл. и ст. 569, 873 и 1529 т. X ч. 1, такъ какъ на основаніи постановленія какъ прежняго, такъ и настоящаго гражданскаго судопроизводства (1 прим. къ ст. 3 т. X ч. 2 по продолж. 1863 г. и ст. 458, 461 и 463 Уст. Гр. Суд.), написаніе