497.—1869 года мая 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Акима Пономарева на рѣшеніе Крапивенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Пождоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Съѣздъ Крапивенскихъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по иску купца
— 1071 —
Пономарева на Лопатковскую контору имѣнія Лазарево за поставленный овесъ, призналъ недостаточнымъ доказательствомъ ссылку истца на квитанціи конторщика и на конторскую книгу, заключивъ, по внѣшней ея формѣ и по содержанію, что она не экономическая, а относится къ почтовой станціи, что подъ нею не видно никакого законнаго контроля, такъ какъ она управляющимъ, коимъ купленъ овесъ, не подписана и не закончена и потому не можетъ быть отнесена къ числу письменныхъ доказательствъ, указанныхъ въ 321 ст. 2 ч. Х т., вслѣдствіе того судъ не нашелъ надобности и въ спросѣ указанныхъ истцомъ свидѣтелей о принадлежности и значеніи сей книги. Жалуясь на это рѣшеніе, Пономаревъ указываетъ въ немъ нарушеніе 409 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и неправильное примѣненіе 321 ст. 2 ч. Х т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что книга, на которую сослался истецъ, принадлежитъ къ числу домашнихъ актовъ, опредѣленіе силы и преимущества коихъ, по силѣ 459 ст. Уст. Гр. Суд., зависитъ отъ усмотрѣнія суда, и въ настоящемъ случаѣ Съѣздъ не нарушилъ 472 ст. Уст. Гр. Суд., ибо не оставилъ сего доказательства безъ разсмотрѣнія и отвергнулъ оное по соображеніи внутреннихъ и внѣшнихъ признаковъ его достовѣрности. Затѣмъ уже отъ усмотрѣнія суда зависѣло, по силѣ 129 ст., признать сіе соображеніе достаточнымъ для его убѣжденія, безъ спроса свидѣтелей, въ чемъ также нѣтъ нарушенія 409 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается до приведенія Съѣздомъ въ своемъ рѣшеніи статьи изъ 2 ч. Х т. Св. Зак., то это одно обстоятельство, за принятіемъ въ рѣшеніи суда и иныхъ основаній, само по себѣ не служитъ законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія, тѣмъ болѣе, что приведенная статья содержитъ въ себѣ не правило, исключительно принадлежащее къ прежнему порядку судопроизводства, но исчисленіе актовъ, вполнѣ соотвѣтствующее статьямъ (707, 708, 728, 920—923) дѣйствующаго Свода Зак. Гражд. Х т. ч 1. По всѣмъ симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Пономарева оставить безъ послѣдствій.