492.—1869 года мая 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ мастероваго Николая Перевощикова на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
Крестьянинъ Иванъ Бурмистровъ 29 Января 1868 г. предъявилъ Мировому Судьѣ 3-го участка Калужскаго Округа искъ къ мастеровымъ Дугненскаго чугуно-плавильнаго завода къ Николаю и Ивану Перевощиковымъ, въ 471 руб. по роспискѣ, переписанной 3-го Декабря 1857 г. съ старой и подписанной Николаемъ Перевощиковымъ. Срокъ платежа по этой роспискѣ назначенъ четыре раза въ годъ, по 5 руб. каждые три мѣсяца. На этой роспискѣ сдѣланы двѣ платежныя надписи: одна 3-го Марта 1859 г. самимъ Перевощиковымъ въ уплатѣ 20 руб., а другая въ 1861 г. рукою волостнаго писаря по безграмотству Ивана Ѳедорова (Бурмистрова) въ полученіи отъ Николая Перевощикова 9 руб. Николай Перевощиковъ призналъ, что росписка писана имъ, но что она безденежна, выдана имъ по настоянію бывшаго управляющаго заводомъ Красовскаго изъ страха, такъ какъ въ то время онъ состоялъ въ крѣпостной зависимости. Платежъ по роспискѣ призналъ также дѣйствительнымъ, объяснивъ, что таковой произведенъ имъ также изъ страха по приказанію Красовскаго. Мировой Судья нашелъ, что возраженіе Перевощикова противъ иска Бурмистрова за непредставленіемъ отвѣтчикомъ доказательствъ въ подтвержденіе его, не заслуживаетъ уваженія и опровергается тѣмъ, что послѣдняя уплата, какъ видно изъ надписи, сдѣлана уже послѣ обнародованія Манифеста 19 Февраля 1861 г. и этимъ доказывается, что Перевощиковъ добровольно призналъ себя должнымъ Бурмистрову. Посему и на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья призналъ Николая Перевощикова обязаннымъ заплатить Бурмистрову, за уплатою 29 руб. по настоящій 1868 годъ, 171 руб., а остальные затѣмъ 300 руб. платить въ сроки, указанные въ роспискѣ. На это рѣшеніе Перевощиковъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ коей, между прочимъ, объяснялъ, что первая надпись его въ уплатѣ 20 руб. не доказываетъ сознанія долга, ибо дана по приказанію Красовскаго, который вынудилъ его къ сказанной уплатѣ страхомъ наказанія, вторая же надпись объ уплатѣ 9 руб. въ 1861 г. сдѣлана безъ означенія числа и мѣсяца, и безъ вѣдома и согласія его. Калужскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Николай Перевощиковъ при разбирательствѣ у Мироваго Судьи созналъ, что уплата 9 руб. произведена имъ въ 1861 г., но когда Мировой Судья показаніе это призналъ за одно изъ основаній своего рѣшенія, то Перевощиковъ, въ противорѣчіе своему прежнему показанію, объясняетъ уже въ апелляціонной жалобѣ, что онъ денегъ тѣхъ Бурмистрову никогда не платилъ, а потому Мировой Съѣздъ рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи, какъ правильное въ существѣ, утвердилъ. Въ принесенной на это рѣшеніе Правительствующему Сенату жалобѣ
— 1055 —
Николай Перевощиковъ объясняетъ: 1) что по ст. 2028 т. X ч. 1 и 579 т. IX (въ жалобѣ проситель ссылается на 579 ст. IX т., вѣроятно по ошибкѣ, вмѣсто прим. къ 554 ст. IX т.) мастеровымъ и рабочимъ горнаго вѣдомства воспрещено было входить въ долговыя обязательства, слѣдовательно какъ самая росписка, такъ и надпись объ уплатѣ 20 руб. взяты вымогательно по настоянію Красовскаго; заявить же о принужденіи, на основаніи 703 ст. т. X ч. 1, онъ не могъ по бытности во время выдачи росписки подъ безпрерывнымъ наблюденіемъ Красовскаго, 2) что надпись объ уплатѣ 9 руб. сдѣлана безъ означенія мѣсяца и числа, и что Бурмистровъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы надпись та сдѣлана была послѣ обнародованія Манифеста 19 Февраля 1861 г. и 3) что Бурмистровъ никакихъ доказательствъ, кромѣ взятой у просителя вымогательно росписки, не представилъ, какъ бы слѣдовало по 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Перевощиковъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отвѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: что указаніе Николая Перевощикова на то, что Мировой Съѣздъ обязанъ былъ при разрѣшеніи настоящаго дѣла принять въ руководство 2028 ст. т. X ч. 1 и 554 ст. т. IX Зак. о сост. не имѣетъ правильнаго основанія, потому что Перевощиковъ не представилъ никакихъ доказательствъ, чтобы онъ, по состоянію своему, принадлежалъ къ числу мастеровыхъ рабочихъ чиновъ горнаго вѣдомства, т. е. къ числу лицъ, состоящихъ на службѣ по тому вѣдомству, которымъ наравнѣ съ состоящими на службѣ нижними воинскими чинами запрещено было входить въ долговыя обязательства. Напротивъ онъ самъ, при производствѣ дѣла, утверждалъ, что онъ, во время выдачи Бурмистрову росписки, находился въ крѣпостномъ состояніи. Что же касается до просьбы Перевощикова объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда на томъ основаніи, что искъ Бурмистрова, по мнѣнію просителя, не доказанъ, а потому Съѣздъ нарушилъ 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., признавъ этотъ искъ правильнымъ, то ходатайство это не заслуживаетъ уваженія, ибо заключеніе о томъ доказалъ ли истецъ свой искъ, а отвѣтчикъ свои возраженія, зависитъ, по силѣ 129 ст. Уст. Гр. Суд., отъ суда, рѣшающаго дѣло по существу и не подлежитъ, по ст. 5 Учр. Суд. Устан., обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Николая Перевощикова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.