491. — 1869 года мая 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Егора Мазурина на рѣшеніе Епифанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
10-го Сентября 1868 г. повѣренный купеческаго сына Николая Расторгуева (имѣющаго довѣренность отъ своего отца Василія Расторгуева съ правомъ передовѣрія) Подпоручикъ Николай Постниковъ представилъ Мировому Судьѣ 1-го участка Епифанскаго Округа ко взысканію вексель, писанный 17 Мая 1856 г. на 150 руб., купцомъ Егоромъ Мазуринымъ на имя купца Василія Расторгуева срокомъ по предъявленіи. При разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи отвѣтчикъ противъ иска сего возразилъ, что деньги Расторгуеву сполна заплатилъ, а на разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, въ который оно поступило по апелляціонной жалобѣ Мазурина, повѣренный сего послѣднаго объяснилъ, что довѣритель его не долженъ быть присужденъ къ уплатѣ по настоящему векселю во 1-хъ) за непредъявленіемъ его къ платежу въ теченіи 12 мѣсяцевъ отъ составленія, какъ бы слѣдовало по 636 ст. Уст. о векс. и во 2-хъ) за пропускомъ десятилѣтней давности на требованіе по оному удовлетворенія. Мировой Съѣздъ, по выслушаніи объясненій сторонъ, нашелъ, что по ст. 573 Уст. о векс. вексель, потерявшій силу вексельнаго права, сохраняетъ силу долговаго обязательства въ теченіи земской давности. Но въ этой статьѣ не опредѣлено съ какого срока начинается теченіе земской давности для такихъ обязательствъ. Для разрѣшенія сего вопроса Мировой Съѣздъ, обращаясь къ общимъ гражданскимъ законамъ, усмотрѣлъ, что въ дополненіи къ 220 ст. т. X. ч. 2, по продол. 1863 г., положительно выражено, что земская давность по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ срокомъ до востребованія считается со дня представленія такого обязательства ко взысканію. Примѣняя эту статью къ настоящему дѣлу, Мировой Съѣздъ призналъ, что безсрочный вексель, возимѣвшій съ 17 Мая 1857 г. силу безсрочнаго долговаго обязательства, не утратилъ своей силы, хотя отъ сказан-
— 1053 —
наго срока до представленія его ко взысканію прошло болѣе 10-ти лѣтъ. Законъ этотъ долженъ быть примѣненъ къ данному случаю потому, что во время изданія его, векселю Мазурина не миновала еще земская давность, и потому, что правило, выраженное въ 220 ст. по продол. 1863 г., не есть новый законъ, а лишь болѣе ясное выраженіе положенія, которое высказано въ 220 ст. X. т. 2 ч. и въ ст. 1549 и 1550 X. т. ч. 1, и имѣвшихъ силу и въ 1856 году. Очевидно, что и по симъ статьямъ закона для безсрочныхъ долговыхъ обязательствъ теченіе земской давности могло быть исчисляемо только со времени предъявленія ихъ ко взысканію, ибо срока исполненія оныхъ не означено. По симъ соображеніямъ, признавая: во 1-хъ) что по предъявленному Постниковымъ ко взысканію безсрочному долговому обязательству Мазурина не истекла земская давность, и во 2-хъ, что Мазуринъ ничѣмъ не доказалъ уплаты по векселю, Мировой Съѣздъ, на основаніи 46, 163, 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд., ст. 573 Уст. о векс., ст. 220 по прод. 1863 г. т. X. ч. 2, утвердилъ рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Судьи, которымъ присуждено было съ Мазурина въ пользу Расторгуева 150 руб., и 15 руб. въ пользу повѣреннаго Постникова за веденіе дѣла. Мѣщанинъ Мазуринъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, по нарушенію онымъ 565 и 694 ст. т. X. ч. 1, и 537, 573 и 636 ст. т. XI Уст. векс., по смыслу коихъ срокъ давности по векселю, писанному по предъявленіи, считается со дня его выдачи, а не со дня потери вексельнаго права, и по неправильному толкованію дополненія къ 220 ст. т. X. ч. 2.—Проситель находитъ, что Съѣздъ, признавъ, что векселю, писанному по предъявленіи, нѣтъ земской давности, нарушилъ 694 ст. т. X. ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ - Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что рѣшеніе свое по настоящему дѣлу Енифанскій Мировой Съѣздъ основалъ на дополненіи къ 220 ст. т. X. ч. 2, по продол. 1863 г.; вопросъ о томъ, распространяется ли сила этого закона на дѣла по вексельнымъ взысканіямъ, уже разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ по дѣлу мѣщанина Полунина (Сборн. рѣш. 1868 г. № 693). Сенатъ призналъ, что дѣйствіе приведенной 220 ст. т. X. ч. 2, опредѣляющей порядокъ исчисленія земской давности по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ срокомъ до востребованія, не должно быть распространяемо на векселя, для которыхъ составлены особыя правила во 2-й кн. XI т. Св. Уст. Торг. Изд. 1857 г. Соображеніе ст. 573, 599 и 636 вексельнаго Устава, сказано въ упомянутомъ рѣшеніи Правительствующаго Сената, показываютъ, что вексель, писанный по предъявленіи, не признается законами за безсрочное долговое обязательство потому, что въ такомъ случаѣ предписано дѣлать предъявленіе въ теченіи 12 мѣсяцевъ со времени составленія векселя, а срокъ платежа по такимъ векселямъ считается наступившимъ въ сутки послѣ его предъявленія къ принятію. Вслѣдствіе сего, находя, что Епифанскій Мировой Съѣздъ неправильнымъ толкованіемъ и примѣненіемъ къ настоящему дѣлу дополненія къ 220 ст. т. X. ч. 2, по прод. 1863 г., нарушилъ приведенныя выше правила вексельнаго Устава, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Съѣзда по неправильному въ ономъ толкованію означенной статьи закона отмѣнить и