490. — 1869 года мая 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Хлѣбникова на рѣшеніе Льговскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Суджанскій мѣщанинъ Хлѣбниковъ при прошеніи 15 іюля 1868 г. представивъ Мировому Судьѣ Льговскаго округа росписку, выданную ему Льговскимъ мѣщаниномъ Иваномъ Гадицкимъ на 90 руб. за товаръ, просилъ взыскать съ жены умершаго Гадицкаго, Авдотьи Гадицкой, за уплатою ею 25 руб., остальные 65 руб., которые она обѣщала заплатить и обязана потому, что послѣ смерти мужа своего, умершаго въ первыхъ числахъ Ноября 1866 г., она, Гадицкая, по 1 Января 1867 г. по свидѣтельству мужа производила торговлю и продавала принадлежащій ему, Хлѣбникову, товаръ, а съ 1 Января передала товаръ мужу племянницы своей мѣщанину Петру Москвитину, въ чемъ сослался на свидѣтелей. Противъ этого иска Гадицкая объяснила, что по этому предмету производилось въ Льговскомъ Полицейскомъ Управленіи дѣло, по которому Хлѣбникову въ искѣ отказано. По требованію Судьи Полицейское Управленіе прислало къ дѣлу копію съ своего по этому дѣлу опредѣленія, изъ коего видно, что о взысканіи съ Гадицкой этихъ денегъ Хлѣбниковъ предъявлялъ 4 Мая 1867 г. искъ и Полицейское Управленіе, основываясь на свѣдѣніи Гадицкой, что она въ наслѣдство отъ мужа ничего не получила и присяжномъ дознаніи, что послѣ смерти должника Гадицкаго ничего не осталось, опредѣленіемъ своимъ 30 іюля 1867 г. въ
— 1051 —
искѣ Хлѣбникову отказало и росписку возвратило. Кромѣ всѣхъ этихъ обстоятельствъ Судья, основываясь еще на присяжныхъ показаніяхъ, что Авдотья Гадицкая, при жизни мужа своего, заложила свой домъ за забранный мужемъ ея товаръ и что у Гадицкаго хотя и оставался товаръ, то оный долженъ принадлежать ей, Гадицкой, опредѣлилъ: Хлѣбникову въ искѣ отказать. На это рѣшеніе Хлѣбниковъ принесъ апелляціонную жалобу. Изъ обстоятельствъ дѣла Съѣздъ нашелъ, что мѣщанинъ Хлѣбниковъ, имѣя отъ умершаго Льговскаго мѣщанина Гадицкаго долговую росписку на 90 руб. за забранный товаръ, предъявивъ ее ко взысканію съ жены умершаго Авдотьи Гадицкой оставшихся за уплатою, 65 р., на томъ основаніи: 1) что Авдотья Гадицкая при родственникѣ своемъ мѣщанинѣ Роговѣ признала долгъ правильнымъ и уплатила 25 руб., обѣщаясь уплатить остальныя, 2) что Гадицкая, по смерти мужа, по его свидѣтельству на право торговли въ первыхъ числахъ Ноября 1866 г. по 1 Января 1867 г. продавала принадлежащій ему, Хлѣбникову, товаръ, который потомъ передала мужу племянницы мѣщанину Москвитину въ чемъ сослался на свидѣтелей 4 человѣкъ. Основанія эти недостаточны для того, чтобы признать искъ Хлѣбникова подлежащимъ удовлетворенію: признаніе Гадицкой правильности росписки мужа не полагаетъ на нее обязанности платить долгъ этотъ. Не заплатить долга она можетъ, основываясь на 110 и 112 ст. Х т. 1 ч., а если она и заплатила 25 руб., то это зависѣло отъ собственнаго ея произвола, такъ какъ имѣніе Гадицкой (ст. 114 того же тома по продолж. 1863 г.) составляетъ совершенно отдѣльную ея собственность; что же касается до товара, оставшагося по смерти должника, то отдать справедливость этому отзыву Хлѣбникова Съѣздъ не можетъ и не усматриваетъ существенной необходимости въ повѣркѣ, по ссылкѣ Хлѣбникова, этого доказательства на томъ основаніи, что по розыску Льговскимъ Полицейскимъ Управленіемъ имущества умершаго Гадицкаго никакого не найдено, изъ чего ясно и необходимо слѣдуетъ, что Гадицкая въ наслѣдство отъ мужа ничего не получила, а потому и не обязана, по указанной Хлѣбниковымъ 1259 ст. Х т. 1 ч., платить долги мужа, такъ какъ эта статья обязываетъ этимъ тѣхъ только наслѣдниковъ, къ которымъ дошло имѣніе умершаго. На основаніи вышеизложеннаго Съѣздъ опредѣлилъ: Суджанскому мѣщанину Хлѣбникову въ искѣ на Льговскую мѣщанку Авдотью Гадицкую по роспискѣ мужа послѣдней 65 руб., какъ бездоказательномъ (ст. 81 Уст. Гр. Суд.), отказать. На это рѣшеніе Съѣзда мѣщанинъ Хлѣбниковъ принесъ Правительствующему Сенату жалобу, въ которой излагаетъ, что Съѣздъ отказъ свой въ повѣркѣ доказательствъ и въ искѣ основалъ на томъ, что по розыску Льговскаго Полицейскаго Управленія у умершаго Гадицкаго имущества никакого не найдено. Но Съѣздъ не принялъ во вниманіе, что розыскъ тотъ дѣлался до введенія въ Курской губерніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., что на неправильность онаго проситель своевременно жаловался, и что оный несправедливъ, ибо противорѣчить собственному сознанію отвѣтчицы Гадицкой и показанію свидѣтелей. Находя отказъ Съѣзда въ повѣркѣ доказательствъ состоявшимся въ противность 373 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ выставленные просителемъ свидѣтели