488. — 1869 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Ивана Бѣлановича на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Коллежскій Ассесоръ Бѣлановичъ, по исполнительному листу С.-Петербургскаго Окружнаго Суда о взысканіи съ Боровичевой купчихи Анны Синявиной 2,700 р., съ процентами и неустойкою, указалъ на движимое имущество должницы, находящееся въ домѣ ея въ гор. Боровичахъ. Сестра должницы Екатерина Синявина объяснила Судебному Приставу, что имущество, на которое обращается взысканіе, принадлежитъ ей, а не сестрѣ ея Аннѣ. Заявленіе это, равно какъ и заявленіе самой должницы Анны Синявиной о томъ, что она на уплату иска Бѣлановича никакого имущества не имѣетъ, оставлены были Судебнымъ Приставомъ, производившимъ взысканіе, безъ послѣдствій. Часть описаннаго имущества была продана и вырученныя отъ продажи деньги, въ количествѣ 3,210 руб. 74¹/₄ коп., переданы, для храненія, въ Боровичское Уѣздное Казначейство. Повѣренный Екатерины Синявиной Мухинъ предъявилъ искъ къ Коллежскому Ассесору Бѣлановичу въ 3,200 руб. за неправильное указаніе имущества на удовлетвореніе долга Анны Синявиной. Въ исковомъ прошеніи повѣренный Екатерины объяснилъ, что Анна Синявина, проживая постоянно въ Петербургѣ, передала домъ въ Боровичахъ по контракту 2 Іюля 1865 г. въ арендное содержаніе сестрѣ своей Марьѣ, а сія послѣдняя довѣрительницѣ его Екатеринѣ, а такъ какъ по статьѣ 534 т. Х ч. 1 движимость составляетъ собственность того, кто ею владѣетъ, то и проданная движимость составляла собственность не Анны, а Екатерины Синявиной. Это доказывается тѣмъ, что въ заключенномъ 2 іюля 1865 года между Анною и Маріею Синявиными контрактѣ о принадлежности Аннѣ Синявиной находящейся въ немъ движимости ничего не упомянуто, а напротивъ того въ контрактѣ, заключенномъ 10 Апрѣля 1867 г. между Маріею и Екатериною Синявиными на наемъ того же дома, ясно сказано, что движимость, въ ономъ находящаяся, принадлежитъ Екатеринѣ Синявиной. Устюженскій Окружный Судъ въ искѣ Екатерины Синявиной Бѣлановичу отказалъ. С.-Петербургская Судебная Палата, рассматривавшая настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Екатерины Синявиной, признала прежде всего необходимымъ рѣшить подлежащій разрѣшенію въ настоящемъ дѣлѣ общій вопросъ: кто былъ обязанъ доказывать право собственности на проданное имущество за долгъ Анны Синявиной Бѣлановичу, сей послѣдній или Екатерина Синявина. Обращаясь къ указанному въ Судебныхъ Уставахъ порядку относительно обращенія взысканія на движимое имущество, Палата пришла къ убѣжденію, что въ тѣхъ случаяхъ, когда кредиторъ обращаетъ взысканіе на имущество должника, находящееся, по его объясненію, во владѣніи третьего лица (ст. 534 т. Х ч. 1), то на взыскателѣ лежитъ обязанность доказать принадлежность имущества его должнику. Переходя затѣмъ къ разсмотрѣнію обстоятельствъ настоящаго дѣла, Судебная Палата нашла, что помѣщеніе въ договорѣ объ отдачѣ Анною Синявиною принадлежащаго ей дома въ арендное содержаніе сестрѣ ея Екатеринѣ, условія о правѣ ея, Анны Синявиной, жить въ томъ домѣ, и временное пребываніе сей послѣдней, не могло служить основаніемъ къ предположенію, что находящееся въ домѣ имущество принадлежитъ Аннѣ Синявиной. Посему не Екатерина Синявина, а Бѣлановичъ долженъ былъ предъявить искъ и доказать принадлежность движимаго имущества Аннѣ Синявиной. Хотя сей порядокъ, вслѣдствіе описи и продажи, по требованію Бѣлановича, имущества Екатерины Синявиной и не былъ соблюденъ, а она вынуждена была сама предъявить искъ о принадлежности ей этого имущества, то обстоятельство это не можетъ избавить Бѣлановича отъ обязанности доказать принадлежность этого имущества должницѣ Аннѣ Синявиной. Обращаясь на семъ основаніи къ разсмотрѣнію доказательствъ и доводовъ, на которыхъ взыскатель Бѣлановичъ основываетъ право собственности Анны Синявиной на описанное и проданное имущество, Судебная Палата нашла доводы Бѣлановича недостаточными (366 ст. Уст. Гр. Суд.), и не входя, за силою ст. 365 Уст. Гр. Суд., въ разсмотрѣніе требованій апелляторіи о предоставленіи ей права отыскивать съ Бѣлановича убытки, присудила деньги, вырученныя отъ продажи имущества за долгъ Анны Синявиной, сестрѣ ея Екатеринѣ Синявиной. Бѣлановичъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію ст. 366 и 1092 Уст. Гр. Суд.