483.—1869 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Митавскаго гражданина Стамма, Коллежскаго Секретаря Максимова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный Митавскаго гражданина Стамма, Коллежскій Секретарь Максимовъ 3 Августа 1868 г. просилъ С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судью 30 участка о взысканіи съ домовладѣльца Позняка 150 руб., отданныхъ ему впередъ за наемъ въ его домѣ помѣщенія и 15 руб. данныхъ ему Стаммомъ на расходы по совершенію нотаріальнымъ порядкомъ контракта на наемъ того помѣщенія. Въ подтвержденіе сего иска, Максимовъ приводилъ то обстоятельство, что по проекту условія на наемъ помѣщенія, заключенному между Стаммомъ и Познякомъ и ими подписанному, срокъ найма долженъ былъ считаться съ 1 Сентября 1868 г., а контрактъ слѣдовало явить у нотаріуса; между тѣмъ Стаммъ, до наступленія еще означеннаго срока, отказался отъ совершенія контракта, считая тягостными для себя условія, помѣщенныя въ проектѣ онаго, а потому полагаетъ, что Познякъ обязанъ возвратить ему какъ полученные впередъ за три мѣсяца 150 руб., такъ и 15 руб. данныхъ на заключеніе контракта. Противъ сего иска домовладѣлецъ Познякъ возражалъ, что не обязанъ возвращать Стамму деньги, такъ какъ договоръ состоялся и долженъ считаться совершеннымъ и безъ явки, потому что ими обоими подписанъ. Мировой Судья опредѣлилъ въ искѣ Стамма къ Позняку
— 1039 —
отказать. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Стамма и по выслушаніи объясненій сторонъ, С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что по силѣ 1702 ст. Х т. 1 ч. совершеніе договоровъ письменныхъ или словесныхъ на наемъ городскихъ строеній оставляется на волю нанимателей и хозяевъ оныхъ, какъ предметъ, зависящій отъ взаимнаго ихъ другъ къ другу довѣрія, а слѣдовательно договоръ можетъ быть не явленъ и неявка его не можетъ служить поводомъ къ нарушенію условія, которое должно быть признано совершившимся, когда сторонами подписано и въ подлинности не оспорено. Слѣдовательно договоръ между Стаммомъ и Познякомъ обязателенъ для нихъ въ цѣломъ его составѣ, что доказывается еще болѣе тѣмъ, что Стаммъ съ своей стороны выполнилъ уже часть принятой на себя по договору обязанности уплатою за квартиру 150 руб. впередъ за три мѣсяца и выдачею 15 руб. на расходы по совершенію контракта. По этимъ соображеніямъ Съѣздъ призналъ, что требованіе Стаммомъ возврата 150 руб. не только не имѣетъ законнаго основанія, за признаніемъ силы заключеннаго имъ съ Познякомъ договора, но положительно противно ст. 570 т. Х ч. 1, по смыслу которой всякій договоръ, въ случаѣ неисполненія, производитъ право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ ономъ; въ договорѣ же, который составляетъ предметъ настоящаго спора, Стамму не предоставлено права, въ случаѣ отказа отъ заключенія контракта, требовать возврата отданной впередъ наемной платы. Что же касается денегъ данныхъ Стаммомъ Позняку на явку контракта, то въ виду вышеприведенной 570 ст. 1 ч. Х т. и ст. 1536 того же тома, Стаммъ имѣетъ право просить съ надлежащими къ тому доказательствами отъ дѣла сего особо. Посему, и на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: въ искѣ Стамму съ Позняка 150 руб. отказать, предоставивъ ему взысканіе 15 руб. производить отъ дѣла сего особо. На это рѣшеніе Съѣзда повѣренный Стамма, Максимовъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что ст. 1702 т. Х ч. 1, имѣла бы примѣненіе къ дѣлу въ томъ случаѣ, если бы обѣ стороны желали совершить актъ найма домашнимъ порядкомъ, но въ настоящемъ случаѣ желаніе ихъ было совершить актъ порядкомъ нотаріальнымъ, что оговорено и въ предварительномъ ихъ условіи и доказывается выдачею 15 руб. на явку договора у нотаріуса. Такимъ образомъ проектъ договора между Стаммомъ и Познякомъ находился такъ сказать на пути къ моменту обязательности его для обѣихъ сторонъ по совершенія его у нотаріуса, и въ семъ случаѣ обязательность его не тотчасъ же по совершеніи наступаетъ, ибо законъ (ст. 825 т. Х ч. 1) предоставляетъ право въ семидневный срокъ заявить о несостоявшемся договорѣ. Упустивъ сіе изъ виду и примѣнивъ къ дѣлу 1702 ст. Х т. 1 ч. Мировой Съѣздъ, по мнѣнію повѣреннаго Стамма, нарушилъ ст. 1701, признавъ договоръ домашнимъ, тогда какъ онъ долженъ былъ быть совершенъ порядкомъ нотаріальнымъ, а слѣдовательно неправильно примѣнилъ и 570 ст. того же тома, такъ какъ договора между Стаммомъ и Познякомъ, въ строгомъ смыслѣ слова, не существовало и существованіе онаго обусловливалось совершеніемъ договора нотаріальнымъ порядкомъ. Почему Коллежскій Секретарь Максимовъ, видя въ рѣше-