482. — 1869 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Доктора Медицины Свѣнцицкаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Высочайше утвержденнымъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта бывшій помѣщикъ Витебской губерніи Викентій Лускино былъ признанъ виновнымъ въ ложномъ отрицательствѣ отъ полученія съ Доктора Медицины Сигизмунда Свѣнцицкаго 275 руб. въ уплату по векселю и въ другихъ преступленіяхъ и приговоренъ къ лишенію всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію присвоенныхъ правъ и преимуществъ и заключенію въ тюрьмѣ, а Доктору Свѣнцицкому предоставлено съ претензіею къ Лускино о взысканіи съ него понесенныхъ убытковъ обратиться гражданскимъ судомъ. Вслѣдствіе сего повѣренный Доктора Свѣнцицкаго, Коллежскій Секретарь Зеньковичъ предъявилъ къ Лускино въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ въ 7,000 руб., доказывая, что эта сумма убытковъ понесена Свѣнцицкимъ чрезъ то, что онъ, по домогательству Лускино, уволенъ былъ отъ службы, содержался 10 мѣсяцевъ въ долговомъ отдѣленіи, лишился преимуществъ и выгодъ посылки за границу на казенный счетъ съ научною цѣлью и понесъ расходы на разъѣзды и наемъ по дѣлу повѣреннаго. Окружный Судъ въ искѣ Свѣнцицкаго, по бездоказательности, отказалъ. Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Свѣнцицкаго нашла, что независимо отъ отсутствія въ настоящемъ дѣлѣ со стороны истца доказательствъ въ подтвержденіе правильности показанной имъ суммы убытковъ, именно 7,000 руб., всѣ представленные по дѣлу документы вовсе не доказываютъ самаго права его, истца, на вознагражденіе; что хотя и доказано, что Лускино, получивъ съ Свѣнцицкаго 275 руб. въ уплату по векселю въ 2,000 руб., скрылъ это полученіе и требовалъ всѣхъ 2,000 руб., а вслѣдствіе неплатежа подвергъ его, Свѣнцицкаго, увольненію
— 1037 —
отъ службы и заключенію въ домѣ неисправныхъ должниковъ, но Свѣнцицкій ничѣмъ не доказалъ, чтобы онъ представлялъ въ уплату остальные по векселю 1,725 руб., а слѣдовательно подвергся всѣмъ послѣдствіямъ вексельнаго взысканія по своей собственной винѣ и что наконецъ искъ Свѣнцицкаго съ Лускино относительно вознагражденія его, Свѣнцицкаго, за наемъ повѣреннаго, въ размѣрѣ указанномъ въ домашнемъ условіи съ повѣреннымъ Зеньковичемъ, не имѣетъ законнаго основанія, такъ какъ только та изъ тяжущихся сторонъ, въ пользу которой постановлено рѣшеніе, имѣетъ право, по 868 ст. Уст. Гр. Суд., требовать отъ противной стороны вознагражденія за веденіе дѣла и самое заключающееся въ этой статьѣ постановленіе, определяющее гражданское право требовать вознагражденія за веденіе дѣла чрезъ повѣреннаго, составляетъ узаконеніе новое, несуществовавшее при прежнемъ порядкѣ судопроизводства и уже по этому, согласно 60 ст. Зак. Осн. т. 1 Св. Зак., непримѣнимое къ искамъ о вознагражденіи за наемъ повѣреннаго для хожденія по дѣламъ, производящимся въ томъ порядкѣ. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 366 Уст. Гр. Суд., Судебная Палата признавая, что Свѣнцицкій иска своего не доказалъ, опредѣлила: рѣшеніе Окружнаго Суда утвердить. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Свѣнцицкій объясняетъ: 1) что по силѣ 2 п. 651 ст. Уст. о векс., взысканіе полиціи прекращается лишь по уплатѣ всей слѣдующей по векселю суммы; слѣдовательно, если бы онъ, проситель, при производствѣ взысканія и представлялъ 1,725 руб., о коихъ говоритъ Палата, то это бы не прекратило дѣйствій полиціи и онъ все таки подвергся бы за 275 руб. тѣмъ же послѣдствіямъ, какъ и за неплатежъ 2,000 руб.; 2) что по силѣ 59 ст. Улож. о наказ. виновные въ преступленіи обязаны вознаграждать за причиненные убытки или вредъ и на основаніи этого закона судъ не могъ отказать ему въ искѣ, имѣя для опредѣленія количества вознагражденія достаточныя основанія въ увольненіи просителя отъ службы, заключеніи въ долговомъ отдѣленіи и въ понесенныхъ расходахъ по веденію дѣла, каковой расходъ на платежъ повѣренному по иску о вознагражденіи за понесенный отъ преступленія ущербъ признавался подлежащимъ удовлетворенію и на практикѣ судебныхъ мѣстъ прежняго устройства. По этимъ основаніямъ Свѣнцицкій проситъ рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты отмѣнить.
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго Свѣнцицкаго доктора правъ Лохвицкаго и заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Судебная Палата отказала Свѣнцицкому въ искѣ съ Лускино 7,000 руб. на томъ основаніи, что представленныя Свѣнцицкимъ доказательства не служатъ къ подтвержденію его иска. Свѣнцицкій же доказываетъ, что по силѣ 59 ст. Улож. о наказ. за нимъ, Свѣнцицкимъ, не можетъ быть отрицаемо право на вознагражденіе съ Лускино и что Палата, въ виду несомнѣнности убытковъ, понесенныхъ имъ, Свѣнцицкимъ, неправильно отказала въ искѣ. Правительствующій Сенатъ находитъ, что дѣйствительно какъ 59 ст. Улож. о наказ. такъ и цѣлый рядъ статей, помѣщенныхъ въ X т. ч. 1 кн. II въ главѣ о правѣ вознагражденія за понесенные вредъ и убытки (614—689), опредѣляютъ обязанность лица, виновнаго въ совершеніи какого либо преступленія или про-