479.—1869 года мая 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Раевскаго, кандидата правъ Михнева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Коллежскій Регистраторъ Дементій Раевскій въ поданномъ С.-Петербургскому Окружному Суду исковомъ прошеніи объяснилъ, что на мызѣ Кумолово, принадлежавшей Тайному Совѣтнику Герздорфу и купленной съ публичнаго торга Дѣйствительнымъ Статскимъ Совѣтникомъ Яковомъ Шмидтомъ, находились принадлежащія ему, Раевскому, дрова на сумму 1,285 р. и мѣдный котелъ, стоящій 20 руб., почему и просилъ взыскать съ Шмидта въ пользу его, Раевскаго, 1,305 руб. Въ подтвержденіи иска проситель представилъ домашнюю росписку Тайнаго Совѣтника Герздорфа, въ которой онъ удостовѣряетъ, что дрова и котелъ, не вошедшіе въ опись мызы Кумолово, проданы имъ, Герздорфомъ, Раевскому. С.-Петербургскій Окружный Судъ въ искѣ Раевскаго по бездоказательности отказалъ, и дѣло, по апелляціи истца, поступило на разсмотрѣніе С.-Петербургской Судебной Палаты. Въ засѣданіи Палаты повѣренный Раевскаго, кандидатъ правъ Михневичъ просилъ о допросѣ двухъ свидѣтелей, могущихъ удостовѣрить какъ то, что на мѣстѣ Кумолово спорныхъ дровъ находилось именно то количество и на ту сумму, какъ показано въ исковомъ прошеніи, такъ и то, что дрова эти дѣйствительно сожжены покупщикомъ имѣнія Шмидтомъ. Кромѣ того повѣренный истца представилъ Палатѣ письмо садовника Трофима Васильева, въ которомъ Васильевъ,
— 1029 —
вслѣдствіе порученія имѣть надзоръ за дровами, увѣдомляетъ Раевскаго, что Шмидтъ употребляетъ оныя на отопленіе оранжерей, дома и другихъ экономическихъ зданій. Разсмотрѣвъ это дѣло С.-Петербургская Судебная Палата нашла: 1) На основаніи 534 ст. т. X ч. 1, движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владѣетъ, доколѣ противное не будетъ доказано; а посему и согласно статьѣ 366 Уст. Гр. Суд. истецъ Раевскій обязанъ былъ доказать свое право собственности на движимость, цѣнность коей отыскиваетъ онъ съ Шмидта. 2) Права своего и самаго иска Раевскій не доказалъ, ибо ни о томъ, чтобы Шмидтъ при покупкѣ съ публичныхъ торговъ мызы Кумолово не пріобрѣлъ и нарубленныхъ въ этомъ же имѣніи дровъ, а также и мѣднаго котла, и чтобы за тѣмъ при вводѣ покупщика во владѣніе тою мызою исключена была означенная движимость, ни о принадлежности оной ему, Раевскому, онъ истецъ доказательствъ не представилъ. 3) Представленное истцомъ письменное удостовѣреніе, за подписью Тайнаго Совѣтника Герздорфа, независимо отъ того, что подпись эта никѣмъ не засвидѣтельствована, и на самомъ удостовѣреніи не означено время выдачи его, не можетъ служить доказательствомъ въ пользу истца Раевскаго какъ въ виду нахожденія спорной движимости въ имѣніи, купленномъ отвѣтчикомъ съ публичныхъ торговъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и въ дѣйствительномъ владѣніи и распоряженіи его, такъ и за силою приведенной выше 534 ст. т. X ч. 1. 4) Означенное удостовѣреніе тѣмъ еще болѣе не можетъ служить доказательствомъ иска, что при нахожденіи спорной движимости у отвѣтника, а не у истца, тогда какъ по ст. 1510 т. X ч. 1, передача отъ продавца покупщику проданнаго движимаго имущества совершается дѣйствительнымъ покупщику врученіемъ самаго имущества или поступленіемъ онаго въ его распоряженіе, истецъ Раевскій даже не доказалъ того, чтобы движимость, за которую онъ ищетъ съ Шмидта 1,305 р., какъ проданная ему Герадоровомъ, дѣйствительно была когда либо ему передана и находилась въ его распоряженіи. 5) Свидѣтелей истецъ выставляетъ не въ доказательство продажи ему Герздорфомъ спорной движимости, а лишь въ подтвержденіе количества и стоимости дровъ и дѣйствительнаго сожженія ихъ Шмидтомъ. Наконецъ 6) представленное истцомъ частное письмо къ нему садовника Васильева, какъ не составляющее присяжнаго свидѣтельскаго показанія о принадлежности спорныхъ дровъ, также не можетъ считаться доказательствомъ. На основаніи всѣхъ изложенныхъ соображеній С.-Петербургская Судебная Палата, признанъ апелляціонную жалобу Раевскаго не подлежащею удовлетворенію, утвердила рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда объ отказѣ Раевскому въ его искѣ. На рѣшеніе Палаты повѣренный Раевскаго, кандидатъ правъ Михневичъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что обратившись къ розысканію тѣхъ данныхъ, о недостаткѣ коихъ упомянуто въ рѣшеніи Палаты, онъ нашелъ въ дѣлѣ о покупкѣ Шмидтомъ имущества Герздорфа подлинные документы и описи и получилъ изъ того дѣла справку (которая и приложена къ кассаціонной жалобѣ), удостовѣряющую, что въ описи, составленной 16 Сентября 1865 г., на мызѣ Кумолово дровъ, бревенъ, досокъ и тесу не значится и предметы эти проданы Шмидту не были. Эта справка, по мнѣнію просителя, какъ не бывшая въ виду Палаты,