476.—1869 года мая 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ иностранца Бассе на рѣшеніе Лебединскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Въ мировыхъ установленіяхъ Лебединскаго Округа производилось дѣло по иску Штабсъ-Капитана Куколевскаго-Плачковскаго съ иностранца Бассе,—управляющаго сахарнымъ заводомъ помѣщика Шабельскаго,—за разрытіе имъ и вывозку изъ
— 1023 —
нихъ, для завода, песку въ мѣстности, составляющей общую принадлежность всѣхъ владѣльцевъ с. Чупаховки. Сущностію этого иска и объясненіями сторонъ возбужденъ былъ вопросъ о томъ: соотвѣтствуютъ ли дѣйствія Бассе законамъ, опредѣляющимъ значеніе общихъ владѣній. Лебединскій Мировой Съѣздъ, рассматривавшій это дѣло по апелляціи Куколевскаго-Плачковскаго на рѣшеніе Судьи, нашелъ, что хотя свидѣтельскими показаніями и подтверждается, что владѣлецъ означеннаго завода Шабельскій пользовался изъ общаго выгона пескомъ съ давняго времени; но какъ на основаніи 554 ст. 1 ч. X т. такое пользованіе изъ мѣстности, составляющей общее владѣніе, можетъ производиться только съ согласія прочихъ соучастниковъ во владѣніи, и какъ Шабельскій могъ передать Бассе лишь то, чѣмъ самъ вправѣ былъ пользоваться; то признавая искъ Куколевскаго-Плачковскаго правильнымъ, Съѣздъ опредѣлилъ воспретить Бассе пользованіе пескомъ изъ общаго выгона безъ согласія на это остальныхъ соучастниковъ въ пользованіи тѣмъ мѣстомъ, гдѣ песокъ добывается. На это рѣшеніе иностранецъ Бассе принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой главнѣйше доказываетъ неправильное примѣненіе Съѣздомъ къ настоящему дѣлу ст. 554 ч. 1 т. X. Бассе пишетъ, что пользованіе въ с. Чупаховкѣ пескомъ, находящагося на общественномъ выгонѣ, всегда было и должно остаться не на правѣ собственности общей, опредѣленномъ въ 554 и 546 ст., а на правѣ общаго участія, указаннаго въ ст. 434 и прим. къ ней по продол. 1863 г. и другими статьями той же главы отдѣленій 1 и 2; но если и допустить (продолжаетъ Бассе), что пользованіе пескомъ должно быть основано на правѣ собственности общей, то и въ такомъ случаѣ, по мнѣнію его, Съѣздъ неправильно объяснялъ ст. 546 и 554, смѣшавъ значеніе словъ: «пользованіе и распоряженіе». Кромѣ того Бассе полагаетъ, что Съѣздомъ нарушены 162 и 163 ст. Уст. Гр. Суд., выводя это нарушеніе изъ того, что Куколевскій-Плачковскій, предъявляя искъ о воспрещеніи Бассе добывать песокъ, относилъ этотъ искъ къ своей усадебной землѣ, а въ апелляціи Съѣзду указывалъ уже на землю, состоящую въ общемъ владѣніи; что по объясненію Бассе, составляло въ сущности новое со стороны истца требованіе. На этомъ основаніи Бассе просилъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда; а Куколевскій-Плачковскій съ своей стороны, возражая противъ кассаціонной жалобы, ходатайствуетъ объ оставленіи означеннаго рѣшенія въ своей силѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что толкованіе Бассе о неправильномъ примѣненіи Съѣздомъ 546 и 554 ст. 1 ч. X т. нельзя признать основательнымъ. Изъ содержанія этихъ двухъ статей, касающихся именно того вопроса, который возбужденъ былъ въ настоящемъ дѣлѣ сущностию спора, положительно видно, что распоряженіе общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ должно быть по общему согласію, и что каждому изъ соучастниковъ общаго владѣнія принадлежитъ лишь право пользоваться доходами соразмѣрно своей долѣ. Опредѣленіе же того, что именно составляетъ доходъ съ общаго имѣнія и что слѣдуетъ отнести къ распоряженію самымъ имѣніемъ, въ каждомъ данномъ случаѣ, можетъ быть опредѣляемо лишь по обстоятельствамъ дѣла и слѣдовательно опредѣленіе это, относясь къ существу, подлежитъ непосредствен-