453.—1869 года мая 1-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго потомственной почетной гражданки Аграфены Шеиной, Коллежскаго Секретаря Василія Попкина на рѣшеніе Раненбургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный крестьянъ дер. Павловки взыскивалъ съ Павловской конторы имѣнія бывшаго Графини Ревертера, а нынѣ потомственной почетной гражданки Шеиной 308 руб. за работы по сему имѣнію. Противу сего требованія повѣренный Шеиной возражалъ, что оно должно относиться не къ ней, а къ бывшей владѣлицѣ имѣнія Гр. Ревертера. Раненбургскій Мировой Съѣздъ, до разсмотрѣнія коего доходило дѣло, нашелъ, что въ 3-мъ пунктѣ купчей, по коей имѣніе продано отъ Ревертера Шеиной, означено, что имѣніе продается со всѣми по оному обязательствами и законными исками о землѣ, какіе по тому имѣнію нынѣ состоятъ или впредь открыться могутъ; посему Съѣздъ призналъ Шеину отвѣтственнымъ по означенному иску лицомъ и утвердилъ приговоръ Судьи о взысканіи съ Шеиной. Жалуясь на рѣшеніе Съѣзда, повѣренный Шеиной ссылается на 2050, 1673, 1420 и 1428 ст. 1 ч. X т. и доказываетъ, что означенное условіе купчей крѣпости буквально соотвѣтствуетъ общей формѣ, приложенной къ 1420 статьѣ, и не содержитъ въ себѣ особаго перевода на Шеину обязательствъ продавщицы Ревертера.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Раненбургскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по настоящему дѣлу обратилъ на Шеину взысканіе долга крестьянамъ дер. Павловки за работы ихъ по сему имѣнію до 4 Декабря 1867 г., на томъ основаніи, что въ купчей крѣпости, по которой Шеина 4 Декабря 1867 г. пріобрѣла означенное имѣніе отъ Графини Ревертера, заключается условіе о томъ, что имѣніе переходитъ къ Шеиной «со всѣми по сему имѣнію обязательствами». Такъ какъ этотъ пунктъ купчей, совершенной Графинею Ревертера на имя Шеиной, буквально взятъ изъ формы купчихъ крѣпостей, приложенной къ 1420 ст. т. X ч. 1 по прод. 1863 года, то опредѣленіе смысла этого пункта касается толкованія закона, и слѣдовательно возраженія просителя противъ правильности сдѣланнаго Съѣздомъ въ этомъ отношеніи заключенія относятся къ числу тѣхъ, по коимъ, въ случаѣ правильности оныхъ, на точномъ основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., допускается кассація рѣшеній мировыхъ установленій. Съѣздъ призналъ, что выраженіе въ 3 мъ пунктѣ купчей «со всѣми по сему имѣнію обязательствами» установляетъ условіе о продажѣ имѣнія со всѣми лежащими на немъ долгами. Объясненіе же повѣреннаго Шеиной о томъ, что это выраженіе не можетъ имѣть такого значенія, такъ какъ въ ономъ не соблюдено правила о точномъ исчисленіи долговъ, Съѣздъ призналъ неосновательнымъ потому, что ст. 1428 т. X ч. 1, узаконяя включеніе въ купчія крѣпости условія о переводѣ долговъ съ продавца на покупцѣнія, не установляетъ никакихъ для сего правилъ. Между тѣмъ
— 979 —
изъ соображенія узаконеній о порядкѣ совершенія купчихъ крѣпостей усматривается, что хотя по 1428 ст. т. X ч. 1 къ числу произвольныхъ условій, въ купчія включаемыхъ, отнесено условіе о переводѣ долговъ и платежей съ продавца на покупщика, но въ послѣдующихъ статьяхъ того же тома указаны ближайшія правила по сему предмету. Такъ по 1456—1463 ст. состоящіе на продаваемомъ имѣніи частные и казенные иски, которые по запретительнымъ книгамъ и Сенатскимъ объявленіямъ могутъ быть извѣстны присутствующему мѣсту прежде совершенія въ ономъ купчей крѣпости, должны быть обеспечены вычетомъ соразмѣрной суммы изъ денегъ, покупщикомъ продавцу платимыхъ, и безъ сего вычета, присутственное мѣсто не должно совершать купчей крѣпости. Изъ сего исключаются только имѣнія, состоящія въ залогѣ кредитныхъ установленій, которыя могутъ быть продаваемы, съ согласія сихъ послѣднихъ, съ переводомъ долга. Затѣмъ 1467 ст. установляетъ, что количество долговъ и платежей, которые, по обоюдному согласію продавца съ покупщикомъ, могутъ быть переведены, съ перваго на послѣдняго, должно быть показано въ купчей непремѣнно со всею опредѣлительностію. При существованіи таковыхъ правилъ о порядкѣ перевода долговъ съ продавца на покупщика, помѣщенныя въ приложенной къ 1420 ст. т. X ч. 1 формѣ купчихъ крѣпостей слова: «со всѣми по сему имѣнію обязательствами» невозможно понимать въ томъ смыслѣ, какъ истолковалъ Съѣздъ, ибо, если законъ требуетъ, чтобы въ купчей крѣпости было показано количество переводимыхъ долговъ со всею опредѣлительностію, и если законъ запрещаетъ переводить долги, обезпеченные запрещеніемъ по запретительнымъ книгамъ и Сенатскимъ объявленіямъ, то никакъ невозможно принять выводъ Съѣзда, чтобы, вопреки всѣхъ этихъ постановленій, въ узаконенной формѣ купчихъ крѣпостей было бы предписано такое неопредѣленное выраженіе о переводѣ долговъ на покупщика. Очевидно, что подъ употребленными въ сей формѣ словами: «со всѣми по сему имѣнію обязательствами» должно разумѣть обязательства существующія по самому имѣнію, а не долги продавца. Посему находя, что Раненбургскій Мировой Съѣздъ, при объясненіи въ настоящемъ дѣлѣ приложенной къ 1420 ст. т. X ч. 1 по прод. 1863 года формы купчей крѣпости, допустилъ противное 1467 ст. т. X ч. 1, толкованіе оной, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе въ Ряжскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.