449.—1869 года мая 1-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Смирнова на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождюносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мѣщанинъ Петръ Смирновъ, жалуясь на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда, указываетъ на нарушеніе 194 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что онъ не былъ вызванъ повѣсткою на день засѣданія, почему и лишенъ былъ возможности явиться и опровергнуть рѣшеніе Судьи. Изъ дѣла видно, что апелляція Петра Смирнова на рѣшеніе Судьи подана была 18 Сентября 1868 г., рѣшеніе же Съѣзда состоялось 2 Октября, по выслушаніи объясненій со стороны истца, явившагося на судъ, въ отсутствіи другой стороны, повѣстки же о сообщеніи апелляціонной жалобы отвѣтчика противной сторонѣ и о вызовѣ на судъ при дѣлѣ не имѣется и нѣтъ никакого постановленія о семъ Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по силѣ 170 ст. Уст. Гр. Суд., право на подачу объясненія противу сообщенной апелляціонной жалобы сохраняется до дня, назначеннаго для слушанія дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ; слѣдовательно законъ, установивъ таковой срокъ, предполагаетъ и объявленіе тяжущимся о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла; объявленіе сіе и потому еще представляется необходимымъ, что по силѣ 173 ст. происходитъ на Мировомъ Съѣздѣ словесное состязаніе между тяжущимися. По симъ соображеніямъ находя, что нынѣшній проситель, не бывшій при слушаніи дѣла, имѣетъ законное основаніе причиною сему полагать упущеніе въ
— 975 —
объявленіи ему о днѣ, назначенномъ для слушанія, и что симъ упущеніемъ Лужскій Мировой Съѣздъ нарушилъ приведенныя статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе сего Съѣзда, передать дѣло на разсмотрѣніе Съѣзда Царскосельскихъ Мировыхъ Судей.