448.—1869 года мая 1-го дня. По прошенію Коллежскаго Совѣтника Ламбина объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Г. Евреиновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Коллежскій Совѣтникъ Николай Ламбинъ, заявивъ 15 Декабря 1867 г. С.-Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 26 участка жалобу о нарушеніи состоящимъ при Мировомъ Съѣздѣ Судебнымъ Приставомъ Анерманомъ владѣнія его принадлежащимъ лично ему, Ламбину, имуществомъ, которое опечатано имъ совокупно съ имуществомъ умершей жены его, просилъ о возвратѣ, или какъ сказано въ прошеніи его о восстановленіи права его на владѣніе лично ему совокупно
съ женою принадлежащимъ имуществомъ, стоящимъ свыше 500 руб. Мировой Судья, на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Ламбину въ просьбѣ этой по бездоказательности отказалъ. На это Ламбинъ принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, въ которой прося объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи, правильность онаго опровергалъ по существу дѣла, указывалъ въ подтвержденіе основательности своего иска на представленные имъ документы. Мировой Съѣздъ усмотрѣлъ, что просьба Ламбина заключаетъ въ себѣ два предмета: жалобу на дѣйствія Судебнаго Пристава при сохраненіи имущества умершей жены его и искъ о возвратѣ ему, какъ личной собственности имущества, неправильно описаннаго при семъ охраненіи, нашелъ: по первому предмету, что Судебный Приставъ охранялъ имущество Ламбиной, какъ видно изъ дѣла, по судебному опредѣленію, всѣ же споры и жалобы по исполненію сихъ опредѣленій, на основаніи 963 ст. Уст. Гр. Суд., заявляются не позже двухъ недѣль со времени исполненія оспариваемыхъ дѣйствій; въ противномъ случаѣ онѣ оставляются безъ разсмотрѣнія, имущество же Ламбиной, какъ видно изъ дѣла же, охранялось въ Сентябрѣ 1867 г., а жалоба на дѣйствія Пристава по охраненію онаго принесена только въ Декабрѣ того же года, слѣдовательно по пропускѣ установленнаго закономъ срока и потому разсмотрѣнію Суда не подлежитъ. Обращаясь къ иску Ламбина о возвратѣ принадлежащаго ему, какъ личной собственности, имущества, описаннаго при принятіи мѣръ къ охраненію имущества жены его, и остановясь на вопросѣ о подсудности онаго, Съѣздъ нашелъ, что цѣну сего иска самъ Ламбинъ опредѣляетъ свыше 500 руб. сер., иска же такого рода, по силѣ 29 ст. Уст. Гр. Суд., вѣдомству мировыхъ судей не подлежитъ, а потому Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи и все производство по настоящему дѣлу отмѣнить по неподсудности дѣла. Ламбинъ въ прошеніи Правительствующему Сенату, объясняя дѣйствія Судебнаго Пристава по охраненію и передачѣ наслѣдникамъ умершей жены имущества ея и собственно ему принадлежащаго, а также Мироваго Судьи 26-го участка, проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить и настоящее дѣло, если въ немъ будутъ усмотрѣны обстоятельства, требующія уголовнаго преслѣдованія, передать въ уголовный судъ; если же поводовъ къ уголовному преслѣдованію кого либо не окажется, то указать законное направленіе его гражданскому иску при его настоящемъ положеніи, усложнившемся отъ указываемыхъ имъ противозаконныхъ дѣйствій Мироваго Судьи.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ словесное объясненіе Коллежскаго Совѣтника Ламбина и заключеніе Товарища Оберъ - Прокурора, находитъ, что сдѣланное Ламбинымъ при словесномъ объясненіи указаніе на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 179 и 456 и др. ст. Уст. Гр. Суд., какъ составляющее дополненіе къ жалобѣ его, не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, такъ какъ по 798 ст. Уст. проситель обязанъ объяснить все, что онъ считаетъ незаконнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ и по какимъ основаніямъ, въ самой просьбѣ о кассаціи, послѣ чего никакихъ дополнительныхъ требованій ни письменныхъ, ни словесныхъ закономъ не установлено, а потому таковыя допускаемы быть не могутъ; равнымъ образомъ не подлежитъ удовлетворенію и ходатайство его, Ламбина, о передачѣ дѣла,