44.—1869 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Александрова на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Титулярный Совѣтникъ Шалыгинъ передалъ право на полученіе дополнительнаго платежа къ выкупной ссудѣ съ крестьянъ дер. Подклинье, мѣщанину Александрову, а въ обезпеченіе исправнаго взноса крестьянами денегъ, жена Шалыгина представила свой домъ въ г. Лугѣ. Послѣ того Шалыгина заняла у купеческаго сына Михаила Болотова 1,700 руб., подъ залогъ того же дома, для освобожденія же онаго отъ запрещенія по претензіи Александрова, брать заимодавца, Александръ Болотовъ, внесъ Александрову 200 руб. съ тѣмъ, чтобы Александръ возвратилъ ему сію сумму, по полученіи дополнительнаго платежа съ крестьянъ дер. Подклинье. По представленіи просроченной закладной во взысканію въ С.-Петербургскій Окружный Судъ, Шалыгина домогалась, чтобы ей были зачтены въ уплату, вошедшіе въ составъ 1700 руб. занятыхъ ею у Болотова, 200 руб., полученные мѣщаниномъ Александровымъ, объясняя, что эти деньги должны быть возвращены не ею, а Александровымъ, но Окружный Судъ въ ея домогательствѣ отказалъ. Тогда Шалыгина обратилась къ Лужскому Мировому Судью 6-го участка о взысканіи съ Александрова 200 руб. въ ея пользу, противъ чего Александръ возражалъ, что онъ получилъ деньги отъ Болотова и ему долженъ ихъ возвратить. Мировой Судья въ искѣ Шалыгиной отказалъ. По апелляціи Шалыгиной дѣло это поступило на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, который, принимая во вниманіе: 1) что повѣренный Александрова, Дмитріевъ, не отвергаетъ, что довѣритель его получилъ отъ Болотова 200 руб. за снятіе запрещенія съ дома Шалыгиной и 2) что эти 200 руб. не могли быть иначе выданы Болотовымъ, какъ съ зачетомъ ихъ по закладной, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: признать мѣщанина Александрова обязаннымъ уплатить Шалыгиной 200 руб. Мѣщанинъ Александровъ въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату объясняетъ: 1) что Шалыгина въ апелляціонной жалобѣ, вопреки 163 ст. Уст. Гр. Суд., не означила причины, по которой она считала рѣшеніе Мироваго Судьи неправильнымъ, а въ противность 167 и 170 ст. подала дополнительную жалобу, по окончаніи апелляціоннаго срока, въ день слушанія дѣла; 2) что Шалыгина ничѣмъ не доказала обязанности его возвратить занятые у Александра Болотова 200 руб. ей, а не Болотову, слѣдовательно Съѣздъ, присудивъ ей эти деньги, нарушилъ 9, 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) въ рѣшеніи Съѣзда, вопреки 142, 701 и 711 ст. Уст. Гр. Суд., нѣтъ краткаго изложенія обстоятельствъ дѣла и не изложены его требованія и 4.) по окончаніи доклада дѣла, повѣренный его просилъ записать въ протоколъ представленныя имъ возраженія; затѣмъ на другой день письменно просилъ предъ-