436.—1869 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Григорія Игнатьева на рѣшеніе Ковровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Крестьянка Петрова 16 іюня 1868 г. предъявила у Мироваго Судьи Ковровскаго уѣзда искъ на крестьянина Игнатьева, объяснивъ при этомъ, что въ 1859 году она дала заимообразно означенному крестьянину 900 р. съ платою по 2 процента въ годъ, безъ всякой росписи, по совѣсти; въ уплату сихъ денегъ въ 1865 г. получила 500 р. и въ настоящее время Игнатьевъ состоитъ ей должнымъ 400 р., которыхъ не платитъ. Посему Петрова просила взыскать съ Игнатьева 400 р. съ процентами. Въ доказательство того, что Игнатьевъ дѣйствительно бралъ у нея деньги, истица сослалась на рядоваго Филиппова, бывшаго при отдачѣ ею Игнатьеву денегъ, и на односельцовъ крестьянъ. Отвѣтчикъ Игнатьевъ на искъ этотъ показалъ, что дѣйствительно онъ бралъ у Петровой 900 руб. и въ 1865 г. уплатилъ ей 500 р. вдругъ, а остальные 400 р. уплатилъ ей по частямъ въ теченіи 6 лѣтъ и должнымъ ей, Петровой, въ настоящее время нисколько не состоитъ; выставляемаго ею свидѣтеля не допускаетъ, такъ какъ онъ ничего этого не знаетъ. Свидѣтель Филипповъ, противъ котораго отводъ Мировымъ Судьею признанъ неуважительнымъ, показалъ согласно объясненію истицы. Соображая обстоятельства дѣла, Мировой Судья нашелъ, что такъ какъ Игнатьевъ сдѣлалъ сознаніе во взятіи 900 р., но изъ этой суммы Петрова признала уплату только 500 р., а остальныхъ 400 р. и процентовъ на оные отозвалась неполученіемъ, что также подтвердилъ и свидѣтель Филипповъ, и доказательствъ Игнатьевымъ на уплату 400 р. никакихъ не представлено, то Судья призналъ искъ Петровой правильнымъ и подлежащимъ удовлетворенію, и посему на основаніи 81, 102, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Игнатьева 400 р. и проценты на оные за 2½ года 20 р., а всего 420 руб., коими и удовлетворить Петрову. На это рѣшеніе Игнатьевъ принесъ въ Ковровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей апелляцію, въ которой, въ доказательства уплаты остальныхъ 400 р., сослался на свидѣтелей и просилъ, въ опроверженіе голословнаго отрицательства Петровой, допросить указываемыхъ имъ свидѣтелей или же, по 115 ст. Уст. Гр. Суд., дозволить ему или Петровой, по общему ихъ согласію, разъяснить это обстоятельство присягою. Съѣздъ, имѣя въ виду, что на основаніи 2031, 2050, 2052 и 2054 ст. Хт. 1 ч. уплата долга есть такое событіе, для котораго требуется письменное доказательство, а по 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія могутъ быть признаваемы
— 947 —
доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ, по закону, не требуется письменныхъ доказательствъ, постановилъ: отвѣтнику въ допросѣ свидѣтелей отказать; и затѣмъ, въ томъ же засѣданіи, приступилъ къ разсмотрѣнію дѣла по существу. Повѣренный отвѣтчика заявилъ при семъ, что онъ рѣшительно защищать дѣло не въ состояніи, когда у него отнято право допроса свидѣтелей и будетъ жаловаться Правительствующему Сенату, и что его довѣритель созналъ долгъ Петровой и это доказываетъ только честность его довѣрителя. Съѣздъ находя, что искъ Петровой въ 400 р. подтверждается сознаніемъ Игнатьева, на основаніи 112, 129 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ жалобѣ Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Ковровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей крестьянинъ Игнатьевъ излагаетъ, что силу юридическаго доказательства, неподлежащаго сомнѣнію, имѣетъ только судебное признаніе (ст. 479 Уст. Гр. Суд.); при разбирательствѣ настоящаго дѣла проситель объяснилъ, что былъ долженъ Петровой, но долгъ заплатилъ. При отрицаніи такимъ образомъ отвѣтникомъ долга, при неимѣніи въ рукахъ истца фактическихъ доказательствъ на этотъ долгъ, т. е. письменнаго обязательства, судебная власть не имѣла права основывать свое рѣшеніе на свидѣтельскомъ показаніи, вопреки 409 ст. Уст. Гр. Суд. Но если уже въ этомъ отношеніи Съѣздъ отступилъ отъ указанія закона, то обязанъ былъ спросить и его, просителя, свидѣтелей; а статьи: 2031, 2050, 2052 и 2054 ч. 1 т. Х. Св. Зак. вовсе къ настоящему дѣлу не относится, — въ нихъ говорится о порядкѣ составленія долговыхъ обязательствъ и о доказательствахъ уплаты по нимъ; у него же съ Петровою не было никакаго письменнаго обязательства, слѣдовательно и не было надобности ему брать съ Петровой письменнаго удостовѣренія въ уплатѣ ей долга. Посему Игнатьевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Игнатьева въ пользу Петровой 400 р. съ процентами опредѣлилъ утвердить на основаніи 112 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ искъ Петровой объ этой суммѣ подтверждается сознаніемъ Игнатьева. Между тѣмъ изъ имѣющихся въ дѣлѣ протоколовъ Мироваго Судьи и Съѣзда видно, что сдѣланное Игнатьевымъ, при разбирательствѣ настоящаго дѣла, сознаніе заключалось въ томъ, что онъ бралъ у крестьянки Петровой 900 р., въ 1865 г. уплатилъ ей 500 руб., а остальные 400 р. уплатилъ ей по частямъ въ теченіи 6 лѣтъ и должнымъ ей, Петровой, въ настоящее время нисколько не состоитъ. Принимая во вниманіе, что по точной силѣ 112 ст. Уст. Гр. Суд., когда одна изъ сторонъ сама признаетъ, при производствѣ его дѣла у Мироваго Судьи, письменно или словесно, дѣйствительность такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ его противника, то обстоятельство это считается не требующимъ дальнейшихъ доказательствъ; въ настоящемъ же дѣлѣ дѣйствительность обстоятельства о состояніи на Игнатьевѣ долга въ 400 руб., отыскиваемыхъ Петровою, не была признана Игнатьевымъ и мировыя учрежденія вывели это признаніе лишь посредствомъ раздробленія даннаго отвѣтникомъ на
61∗