432.—1869 года апрѣля 30-го дня. По кассационной жалобѣ купца Николая Басманова на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. О. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
30 Іюля 1868 г. повѣренный купца Басманова, купеческій сынъ Кононовъ, словесно просилъ Мироваго Судью о взысканіи съ мѣщанина Томленова 51 р. 17 к. На разбирательствѣ Кононовъ представилъ книгу, въ которой значилось за Томленовымъ за забранный товаръ 57 р. 17 к., и свидѣтелей. Повѣренный Томленова Эймбне объяснилъ, что онъ счета, записаннаго въ книгу Басмановымъ, не признаетъ, такъ какъ счетъ этотъ не подписанъ его довѣрителемъ, а его довѣритель долженъ только за 1 фунтъ чая и за фунтъ кофе и что товаръ забираемъ былъ на наличныя деньги. 12 Августа 1868 г. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло, рѣшилъ: на основаніи 105 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ мѣщанина Томленова на удовлетвореніе купца Басманова 51 р. 17 к. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Томленова Эймбне объяснилъ, что по силѣ 470 ст. Уст. Гр. Суд. и 336 ст. Хт. ч. 2 Зак. Гр. представленная Кононовымъ книга не служитъ доказательствомъ долга Томленова; что свидѣтельскія показанія, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., въ настоящемъ дѣлѣ приняты за доказательство быть не должны, да и самые свидѣтели, исключая одного, находящагося въ услуженіе у Басманова, не говоритъ, чтобы довѣритель его, Томленовъ, состоялъ должнымъ Басманову. Съѣздъ нашелъ, что основаніемъ иска Басмановъ представилъ книгу, въ которой послѣдовательно записанъ отпускъ товаровъ Томленову на сумму 67 р. 27 к. съ надписью, что сдѣлана уплата 10 р. 10 к. Отвѣтчикъ признавая, что забиралъ иногда товаръ въ кредитъ у Басманова, заявилъ, что остался долженъ только 2 р. 45 к., а остальнымъ уплатилъ. По закону, ст. 470 Уст. Гр. Суд., книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ принимаются за доказательство только тогда, когда есть росписки того лица, противъ коего они представлены. Книга же, представленная Басмановымъ, можетъ быть отнесена только къ такого рода книгамъ, а потому и доказательная ея сила имѣетъ
— 939 —
значеніе только при этомъ условіи, указанномъ въ законѣ; между тѣмъ отвѣтчикъ не только не утверждаетъ статей книги, но отвергаетъ ихъ, а потому искъ Басманова долженъ быть признанъ доказаннымъ только въ той суммѣ, какую сознаетъ отвѣтчикъ, согласно 112 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ соображеніямъ Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2 Округа рѣшилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Томленова въ пользу Басманова 2 р. 45 к., въ остальномъ же искѣ отказать. На это рѣшеніе купецъ Басмановъ принесъ 3 Февраля 1869 г. Правительствующему Сенату жалобу, въ которой указывая, въ изложеніи хода дѣла его, на то, что Съѣздъ при разрѣшеніи дѣла выслушалъ (какъ сказано въ рѣшеніи) словесныя объясненія какого-то повѣреннаго просителя Макарова, котораго онъ, проситель, не уполномочивалъ на то, доказываетъ неправильность рѣшенія Съѣзда тѣмъ: а) 470 ст. Уст. Гр. Суд. говоритъ о такихъ книгахъ торговцевъ, которыя выдаются на руки каждому покупателю въ кредитъ и находятся у него, въ которыя записываются отпущенный товаръ и уплата денегъ; книга же, представленная изъ магазина просителя, есть купеческая торговая книга, которая, по силѣ 466 ст. Уст. Гр. Суд., въ искахъ противъ лицъ неторговаго звания принимается за доказательство въ спорахъ; не принимаются же книги сего рода въ доказательство только въ случаяхъ, означенныхъ въ 468 ст. Книга просителя признана Мировымъ Судьею веденною довольно правильно безъ подчистокъ и помарокъ, дѣйствительность поставки изъ его магазина товара въ кредитъ Томленову подтверждается показаніями свидѣтелей, допущенныхъ къ свидѣтельству съ согласія противной стороны, а потому нѣтъ основанія уничтожать силу этихъ свидѣтельскихъ показаній, тѣмъ болѣе, что отвѣтчикомъ не представлено никакихъ доказательствъ въ платежѣ этого долга. Что касается приведенныхъ въ апелляціи отвѣтчика 364 и 402 ст. Хт. 2 ч., то въ гражданскомъ судопроизводствѣ по Уставамъ 20 Ноября 1864 г. нигдѣ не упоминается, чтобы лица, находящіяся въ услуженіи, не могли быть допускаемы къ свидѣтельству и чтобы показаніе одного свидѣтеля считалось недостаточнымъ доказательствомъ; при томъ отвѣтчикомъ объ этомъ, равно о силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд., не было своевременно заявлено у Мироваго Судьи, и только въ апелляціонной жалобѣ заявлено объ устраненіи свидѣтелей. Посему Басмановъ просить рѣшеніе Съѣзда, какъ несогласное съ 466 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить. Съѣздъ, представляя настоящее дѣло въ Правительствующій Сенатъ, донесъ, что въ рѣшеніи Съѣзда повѣренный Басманова, Кононовъ, по ошибкѣ, названъ Макаровымъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая по вниманіе: во 1-хъ) что жалоба Басманова на Съѣздъ за то, что оный къ иску его примѣнилъ 470 ст. Уст. Гр. Суд. о книгахъ розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ, а не 466 ст. о купеческихъ книгахъ, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ примѣненіе въ дѣлу той или другой статьи вполнѣ зависѣло отъ Съѣзда сообразно обстоятельствамъ, выведеннымъ онымъ изъ разсмотрѣнія дѣла по существу, и таковой выводъ Съѣзда, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената; во 2-хъ) что Съѣздъ совершенно правильно объяснилъ смыслъ примѣненной имъ къ дѣлу сему 470 ст. и за симъ, такъ