431.—1869 года апрѣля 30-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Коллежскаго Асессора Елены Ивановой и дочери Надворнаго Совѣтника Александры Чебышевой, купца Николая Лавриновича на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавский; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Купецъ Юлій Бушъ искалъ съ домовладѣлицъ Елены Ивановой и Александры Чебышевой 216 руб. за отпущенный для отдѣлки ихъ домовъ алебастръ, представивъ счеты, подписанные мужемъ одной изъ отвѣтчицъ, Ивановымъ, управляющимъ, по объясненію истца, принадлежащимъ отвѣтчицамъ домами, для отдѣлки которыхъ и былъ отпущенъ алебастръ. Повѣренный отвѣтчицъ заявилъ, что какъ счеты подписаны Ивановымъ, неимѣвшимъ уполномочія отвѣтчицъ на выдачу долговыхъ обязательствъ, то искъ на основаніи этихъ документовъ къ нимъ не относится. Мировой Судья призналъ этотъ отводъ правильнымъ и въ искѣ Бушу съ Ивановой и Чебышевой отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ Бушъ въ доказательство того, что имъ доставленъ алебастръ именно для отдѣлки домовъ Ивановой и Чебышевой, сослался на свидѣтелей, которые эту его ссылку подтвердили. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ нашелъ, что Иванова и Чебышева не заявляютъ спора, ни противу дѣйствительности доставки Бушемъ для ихъ домовъ товара, ни противу качества онаго и цѣны за оный, Бушемъ показанной. Возраженіе ихъ заключается только въ томъ, что отвѣтствовать за доставленный Бушемъ товаръ должны не они, а Ивановъ, подписавшій представленный Бушемъ счетъ. Но возраженіе это не можетъ имѣть никакого значенія, такъ какъ Бушъ ищетъ съ нихъ, Ивановой и Чебышевой, за товаръ, поставка котораго сдѣлана не Иванову, подписавшему счетъ, а для домовъ отвѣтчицъ, не отвергается и самими ими и подтверждается показаніями свидѣтелей. Имѣя за тѣмъ въ виду
— 937 —
отсутствіе спора Ивановой и Чебышевой противу количества и цѣны доставленнаго имъ Бушемъ товара и непредставленіе доказательствъ уплаты за оный, Съѣздъ, на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Ивановой и Чебышевой въ пользу Буша 216 руб. Въ принесенной на рѣшеніе Съѣзда кассаціонной жалобѣ, повѣренный Ивановой и Чебышевой, заявляя, что апелляціонная жалоба Буша не была сообщена ни ему, ни его довѣрительницамъ, просить объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда: во 1-хъ) по неправильному толкованію 113 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ ни проситель, ни его довѣрительницы, не признавали никакого такого обстоятельства, которое бы служило къ подтвержденію правъ Буша и не сознавали дѣйствительности поставки Бушемъ алебастра для дома Ивановой и Чебышевой; одно же незаявленіе спора противъ этого, при отводѣ иска всецѣло къ другому лицу, не должно было привести Съѣздъ къ такому выводу; во 2-хъ) по явному нарушенію 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, по смыслу 919 и 1702 ст. Х т. 1 ч., договоръ подряда и поставки долженъ быть письменный и слѣдовательно такія событія не могутъ быть удостовѣрены свидѣтельскими показаніями и въ 3-хъ) по явному нарушенію 569 ст. Х т. 1 ч., на основаніи которой исполненію подлежать только договоры, правильно составленные, представленные же Бушемъ счеты не имѣютъ ничего общаго ни съ правиломъ 919 ст. для домашнихъ актовъ, ни съ правиломъ 1742 ст. для договоровъ подряда и поставки, относительно довѣрительницъ просителя, при силѣ 115 ст. Х т. 1 ч.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) хотя заявленіе повѣреннаго Ивановой и Чебышевой о неполучаніи ими копіи съ апелляціонной жалобы противной стороны и подтверждается отсутствіемъ въ дѣлѣ повѣстіяхъ о сообщеніи имъ этой копіи, но это, въ данномъ случаѣ, не доказываетъ нарушенія закона, такъ какъ изъ надписей на имѣющихся въ дѣлѣ повѣстіяхъ о вызовѣ Ивановой и Чебышевой, какъ для бытности при допросѣ свидѣтелей Буша, такъ и къ докладу дѣла на Съѣздѣ, видно, что они въ С.-Петербургѣ не находились, а жительствовали въ Витебской губерніи, чѣмъ и объясняется несообщеніе имъ копіи съ апелляціонной жалобы Буша; что же касается ихъ повѣреннаго, то изъ дѣла не видно, чтобы онъ о мѣстѣ своего жительства заявлялъ Мировому Судьѣ, или Мировому Съѣзду; 2) въ отношеніи указанной просителемъ 112 ст. Уст. Гр. Суд., оказывается, что она приведена Съѣздомъ очевидно по ошибкѣ, ибо изъ соображеній Съѣзда видно, что рѣшеніе его основано не на признаніи Ивановой и Чебышевой какого либо обстоятельства, которое служило бы къ утвержденію правъ Буша, а на сдѣланномъ Съѣздомъ изъ обстоятельствъ дѣла и имѣющихся по оному доказательствъ выводѣ, что товаръ былъ Бушемъ поставленъ не Иванову, къ которому отвѣтчицы отклоняли искъ Буша, а для домовъ самихъ отвѣтчицъ, и что онѣ не спорили ни противъ дѣйствительности сей поставки, ни противъ количества и цѣны товара. Но, какъ это уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ (Сборн. рѣш. 1867 г. № 24), одна ошибка въ ссылкѣ на законъ не составляетъ основанія къ отмѣнѣ рѣшеній; 3) жалоба на нарушеніе Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія потому, что свидѣтельскія пока-