428.—1869 года марта 27-го и апрѣля 30-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ Поручика Леонида Ольденборгеръ на рѣшеніе Купянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Въ Мировыхъ судебныхъ установленіяхъ Купянскаго уѣзда производилось дѣло по иску Поручика Леонида Ольденборгеръ къ женѣ своей Софьѣ Ольденборгеръ, части урожая хлѣба и разной движимости. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной Правительствующему Сенату на состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Купянскаго Мироваго Съѣзда, Поручикъ Леонидъ Ольденборгеръ поводами къ отмѣнѣ этого рѣшенія приводитъ: 1) что Съѣздъ не извѣстилъ его о днѣ, назначенномъ для разбирательства дѣла, и проситель лишь частнымъ образомъ, случайно, узналъ о назначеніи сего дѣла къ докладу и 2) что Предсѣдатель Съѣзда, въ нарушеніе 177 ст. Уст. Гр. Суд., не склонилъ тяжущихся сторонъ къ миру. Изъ представленнаго Съѣздомъ производства видно: 1) что на апелляціонную жалобу повѣреннаго Софьи Ольденборгеръ, Леонидомъ Ольденборгеръ подано было въ Съѣздъ письменное объясненіе, въ которомъ онъ по изложеніи своихъ возраженій, заявилъ, что дѣло его съ женою прекращено примиреніемъ быть не можетъ; 2) что при разбирательствѣ дѣла сего въ Съѣздъ присутствовали какъ повѣренный отвѣтчицы, такъ и истецъ Леонидъ Ольденборгеръ, которымъ представлены были и словесныя объясненія, и 3) что въ протоколѣ засѣданія Съѣзда по сему дѣлу заявлено, что о невозможности окончить дѣло миромъ заявила сторона истца, въ объясненіи, поданномъ въ Мировой Съѣздъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что неизвѣщеніе тяжущагося о днѣ разбирательства дѣла его
— 931 —
на Мировомъ Съѣздѣ, только тогда, какъ было уже разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, можетъ служить поводомъ кассаціи, когда чрезъ несоблюденіе этого обряда тяжущійся лишенъ былъ возможности воспользоваться вполнѣ правами защиты. Въ настоящемъ же случаѣ, какъ видно изъ дѣла, Ольденборгеромъ представлено было въ Съѣздъ объясненіе противъ апелляціи жены его и самъ онъ присутствовалъ въ засѣданіи Съѣзда по его дѣлу и давалъ словесныя объясненія. Посему нельзя не признать, что неповѣщеніе Ольденборгера о днѣ назначенномъ для разбирательства его дѣла, въ настоящемъ дѣлѣ, не можетъ служить правильнымъ основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда. Обращаясь затѣмъ во второму праводимому Ольденборгеромъ въ кассаціонной жалобѣ поводу къ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ, что дѣйствительно изъ протокола засѣданія Съѣзда не видно, чтобы Предсѣдателемъ Съѣзда предложено было сторонамъ окончить дѣло миромъ, но тѣмъ не менѣе, въ виду того, что Ольденборгеромъ заявлено было Съѣзду о невозможности миролюбнаго окончанія дѣла его съ женою, нельзя не признать, что въ настоящемъ случаѣ несоблюденіе Предсѣдателемъ Съѣзда, положенной на него ст. 177 Уст. Гр. Суд. обязанности, послѣдованное, какъ можно заключить изъ протокола Съѣзда, именно вслѣдствіе упомянутаго заявленія Ольденборгера, не можетъ служить правильнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по жалобѣ самого же Ольденборгера. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд. кассаціонную жалобу Поручика Ольденборгеръ оставить безъ послѣдствій.