424.— 1869 года марта 12-го и апрѣля 30-го чисель. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Василія Хромова Надворнаго Совѣтника Лавровскаго на опредѣленіе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Василій Хромовъ въ Іюнѣ 1867 г. обратился въ Московскій Окружный Судъ съ просьбою о вводѣ его во владѣніе половины дома завѣщаннаго ему и брату его Алексѣю дѣдомъ ихъ, купцомъ Ивановымъ; при чемъ приложилъ копію съ копіи съ записки того завѣщанія, у крѣпостныхъ дѣлъ Московской Граж-
— 917 —
данской Палаты, выданной Алексѣю Хромову 30 Октября 1857 года, за утратою подлиннаго. Просьбу эту Окружный Судъ, за силою 1060 ст. 1 ч. Х т. по прод. 1863 г., оставилъ безъ уваженія. На это опредѣленіе, состоявшееся 8 Августа 1867 г., повѣренный Хромова, Надворный Совѣтникъ Лавровскій жаловалъ Московской Судебной Палатѣ; но и онъ, принялъ во вниманіе, что по точному смыслу приведенной 1060 ст., всѣ духовныя завѣщанія, какъ домашнія, такъ и крѣпостныя должны быть представлены къ явнѣ, и что слѣдовательно ко всякому исполнительному дѣйствію по завѣщанію Иванова, въ томъ числѣ и къ распоряженію о вводѣ по опому по владѣніе Василія Хромова, можетъ быть приступлено только по исполненіи приведеннаго выше закона,—опредѣленіемъ 20 Октября 1867 года, постановленіе Окружнаго Суда утвердила, оставивъ жалобу Лавровскаго безъ уваженія. За семъ Хромовъ, по вновь подлинномъ въ Московскій Окружный Судъ (27 Ноября 1867 г.) прошеніе, ссылаясь на подлинное духовное завѣщаніе дѣла его, оказавшееся въ томъ же Судѣ при дѣлѣ, возникшемъ по просьбѣ бывшаго предсѣдателя конкурса, учрежденнаго по несостоятельности умрѣшаго брата его, просителя, Алексѣя Хромова, и имѣетъ съ тѣмъ налагая свои доводы о томъ, что обязательность вторичной явки не распространяется на завѣщаніе дѣла его Иванова, какъ восприняше свое дѣйствіе еще въ 1857 г., просилъ, въ виду этихъ обстоятельствъ, распорядиться о вводѣ его завѣщаннымъ домомъ, чрезъ выдачу ему на сей предметъ, согласно 1426 ст. Уст. Гр. Суд., исполнительнаго листа. По Окружный Судъ, усматривая изъ дѣла, что Судебная Палата отказала Хромову во вводѣ собственно потому, что означенное завѣщаніе, по смерти завѣщателя, не было явлено, согласно 1060 ст. т. Х ч. 1 по прод. 1863 г., не нашелъ возможнымъ удовлетворить и это вторичное ходатайство просителя. На этотъ отказъ повѣренный Василія Хромова, Лавровскій принесъ жалобу (названъ ее апелляціонною) Московской Судебной Палатѣ, которая, принявъ на видъ, что опредѣленіе Окружнаго Суда, состоявшееся 8 Августа 1867 г., утверждено было опредѣленіемъ Палаты 20 Октября того же года, и что на основаніи 750 ст. Уст. Гр. Суд., причудливо Лавровскимъ въ послѣдней его жалобѣ, Палатѣ принадлежитъ право отмѣны по вновь открывшимся обстоятельствамъ лишь рѣшеніе Окружнаго Суда, а не опредѣленій его и не собственныхъ своихъ постановленій, 19 Апрѣля 1868 г. опредѣлила: означенное ходатайство Лавровскаго оставить безъ послѣдствій. Объ отмѣтъ этого опредѣленія, Лавровскій 21 Августа 1868 г. обратился чрезъ Судебную Палату, съ просьбою въ Правительствующій Сенатъ, приводя главнѣйше въ основаніи: а) то, что въ данномъ случаѣ Судебной Палатѣ, по указанію 750 ст. Уст. Гр. Суд. и предлежало отмѣнить не опредѣленіе, а рѣшеніе Окружнаго Суда, такъ какъ при новомъ ходатайствѣ Хромова, о вводѣ его по владѣніе завѣщаннымъ домомъ, въ Окружный Судъ было представлено подлинное завѣщаніе, на точномъ основаніи 1424 ст. Уст. Гр. Суд., и Судъ, руководствуясь 1425 ст. сего Уст., могъ удостовѣриться, что представленный ко вводу ихъ совершенъ по правиламъ въ законѣ предписаннымъ; б) что Судъ и Палата, въ явное на ученіе 1060 ст. 1 ч. Х т., далъ обратную силу этому закону, требуя отъ просителя исполненія такого правила, которое не могло быть