421.—1868 года ноября 26-го и 1869 года апрѣля 30-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Михаила Иванова Крапивенцева на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Верхоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гелла; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
3 Ноября 1867 г. Тульскій мѣщанинъ Никитинъ въ поданномъ Мировому Судьѣ 4 участка прошеніи, объяснивъ, что мѣщанинъ Михаилъ Ивановъ Крапивенцевъ съ 1863 г. состоитъ ему должнымъ 560 руб. сер. за забранный въ разное время товаръ въ лавкѣ, но денегъ не платитъ, а также не выдаетъ никакого акта, просилъ взыскать съ Крапивенцева 500 руб., остальныя же деньги ему прощаетъ. По вызову 9 Ноября 1867 г. явился повѣренный Никитина Красновѣвцевъ, но Крапивенцевъ не явился, представивъ объясненіе, что онъ хмѣленъ, почему и просилъ, чтобы даша ему была отсрочка. Найдя невозможнымъ откладывать разбирательство дѣла, по случаю нетверезаго состоянія Крапивенцева, Судья опредѣлилъ приступить къ разбирательству дѣла заочно, на основаніи 145 ст. Уст. Гр. Суд., согласно желанію повѣреннаго истца. Повѣренный истца просилъ, чтобы были спрошены свидѣтели въ подтвержденіе того, что Крапивенцевымъ не выдано заемнаго обязательства; отказъ въ выдачѣ обязательства былъ при свидѣтеляхъ, при которыхъ сознавался Крапивенцевъ, что онъ состоитъ должнымъ Никитину показываемую имъ сумму денегъ. Мировой Судья нашелъ, что по ст. 409 Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія могутъ служить доказательствомъ лишь тѣхъ событій, для которыхъ не требуется письменныхъ удостовѣреній. При этомъ дѣлѣ возбужденный вопросъ могутъ ли быть допущены свидѣтельскія пока-
— 907 —
занія въ томъ случаѣ, когда заемное обязательство не выдается лишь по упорству при свидѣтеляхъ, и самъ должникъ при этомъ сознается въ долгѣ, разрѣшается опредѣленіемъ 2 Общаго Собранія Правительствующаго Сената 2 Декабря 1843 г. № 339, въ которомъ объяснено, что если заемное обязательство по какимъ либо причинамъ не выдано, то другія доказательства сдѣланной ссуды не исключаются, почему Судья опредѣлилъ приступить къ спросу свидѣтелей. Свидѣтели Пушкинъ, Сухановъ и Цѣловальниковъ единогласно объяснили, съ обязательствомъ подтвердить свои показанія, въ случаѣ требованія, подъ присягою, на основаніи 95 ст. Уст. Гр. Суд., что Крапивенцевъ въ ихъ присутствіи упорствовалъ въ выдачѣ Никитину заемнаго обязательства, вмѣстѣ же съ тѣмъ онъ, Крапивенцевъ, признавался, что состоитъ должнымъ Никитину 560 руб. сер. Мировой Судья, на основаніи 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: руководствуясь показаніями свидѣтелей, взыскать съ Краинвенцева на удовлетвореніе Никитина, согласно его требованію, 500 р. На рѣшеніе это Крапивенцевъ подалъ въ законный срокъ въ Съѣздъ Мировыхъ Судей жалобу, въ которой изложилъ, что Мировой Судья неправильно основалъ рѣшеніе на свидѣтельскихъ показаніяхъ, допускаемыхъ по однимъ лишь несчастно утраченнымъ обязательствамъ, но не по торговымъ лавочнымъ долгамъ, которые вѣдаются на основаніи 28 ст. Уст. Гр. Суд. 1864 г., а подкрѣпляются на основаніи 315, 317, 318, 321, 336 и 337 ст. X т. 2 ч. не свидѣтельскими показаніями и не признаніемъ, внѣ Суда учиненнымъ, но торговыми книгами и счетами, самимъ должникомъ подписанными, или признаніями на письмѣ, въ судѣ представленными, ибо свидѣтельскія показанія, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., могутъ быть признаваемы доказательствомъ тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменныхъ удостовѣреній, почему и на основаніи 2097 ст. 1 ч. X т., просилъ, по разсмотрѣніи вышеизложенныхъ имъ обстоятельствъ, рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и его отъ взысканія денегъ освободить. Противъ сего повѣренный мѣщанина Никитина, Красновѣвцевъ подалъ письменное возраженіе и просилъ рѣшеніе Судьи утвердить, бездоказательную же жалобу Крапивенцева оставить безъ послѣдствій и судебныя издержки, на основаніи 133 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., возложить на апеллятора. При словесномъ состязаніи на Съѣздѣ повѣренный Крапивенцева Рубцовъ, ссылаясь на 318, 320 и 321 ст. X т. 2 ч., а также на народные обычаи и на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, изложенное въ № 75, доказывалъ, что по забору товаровъ изъ лавки свидѣтельскія показанія не допускаются, а искъ долженъ быть основанъ на лавочныхъ книгахъ.. Противъ чего повѣренный Никитина, повторивъ изложенные въ письменномъ его объясненіи доводы, просилъ обратить вниманіе на рѣшенія Кассаціоннаго Департамента и на 315 ст., въ которой сказано, что веденіе книгъ необязательно для мелочныхъ торговцевъ, свидѣтельскія же показанія по сему дѣлу ничѣмъ не опровергнуты, а сила и значеніе ихъ по 102 ст. Уст. Гр. Суд. зависитъ отъ убѣжденія Судей. Съѣздъ Мировыхъ Судей, сообразивъ изложенныя обстоятельства 7 Декабря 1867 г. опредѣлилъ: не имѣя въ виду основательныхъ противъ иска возраженій и руководствуясь 102 и 129 ст. Уст. Гр.