419.—1869 года апрѣля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческой жены Маріи Рерихъ на рѣшеніе Островскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаевъ.)
По предъявленному 26 Апрѣля 1868 г. иску купеческой жены Маріи Рерихъ о высылкѣ самовольно проживающей въ ея домѣ тетки ея, купеческой дочери Надежды Калашниковой, Островскій Мировой Судья 2 участка, усмотрѣвъ, что вслѣдствіе исполнительнаго листа Псковской Палаты Уголовнаго и Гражданскаго Суда, Рерихъ 11 Марта 1868 г. введена во владѣніе этимъ домомъ и что слѣдовательно домъ съ того числа состоялъ въ ея единственномъ и нераздѣльномъ владѣніи, нашелъ, что Калашникова не имѣетъ болѣе права проживать безвозмездно въ домѣ Рерихъ, который ей перешелъ во владѣніе на правѣ собственности, и посему опредѣлилъ: обязать Калашникову очистить занимаемую ею квартиру въ домѣ Рерихъ въ 15 дневный срокъ. По апелляціонной жалобѣ Калашниковой дѣло это разсматривалось въ Островскомъ Мировомъ Съѣздѣ, при чемъ со стороны Калашниковой въ подтвержденіе правъ ея на часть дома было представлено опредѣленіе Псковскаго Окружнаго Суда о вводѣ Рерихъ во владѣніе недвижимымъ имѣніемъ умершаго ея отца, въ томъ числѣ и означеннымъ домомъ, за исключеніемъ наслѣдственной части Калашниковой, право на полученіе коей предоставлено ей по указу Общаго Собранія 4, 5 и Межеваго Департаментовъ Правительствующаго Сената 18 Января 1867 г. По возбужденному Предсѣдателемъ Съѣзда вопросу о подсудности настоящаго дѣла, Мировой Съѣздъ нашелъ, что какъ Рерихъ требованіе свое объ удаленіи изъ ея дома Калашниковой основываетъ на вводномъ листѣ, Калашникова же право свое на владѣніе означеннымъ домомъ, а слѣдовательно и пользованіе онымъ, основываетъ на рѣшеніи Общаго Собранія Сената, по коему ей предоставлена въ означенномъ имуществѣ законная часть, то Мировой Судья, принявъ къ своему разсмотрѣнію означенное дѣло и рѣшивъ вопросъ о правѣ владѣнія недвижимымъ имуществомъ на основаніи формальнаго акта, тѣмъ самымъ нарушилъ предметы вѣдомства мировыхъ судебныхъ установленій и 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., ясно указывающій на то, что подобные настоящему иски изъяты изъ вѣдомства мировыхъ судей. Точно также означенный искъ не можетъ быть подведенъ подъ дѣла, указанный въ 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., ибо, какъ оказывается изъ дѣла, Калашникова въ теченіи нѣсколькихъ лѣтъ владѣетъ домомъ отца своего, а иски о нарушенномъ владѣніи подсудны мировымъ судьямъ тогда лишь, когда со времени нарушенія прошло не болѣе 6 мѣсяцевъ. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ, на основаніи вышеприведенныхъ законовъ, призналъ дѣло неправильно принятымъ, по неподсудности его, отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи со всѣми послѣдствіями. Въ кассаціонной жалобѣ Рерихъ объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ дѣло объ очищеніи квартиры неправильно призналъ за дѣло о правѣ собственности и владѣнія цѣлымъ недвижимымъ имуществомъ; 2) что вводный листъ былъ со
Грах. 1869 г.
58