413.—1869 года апрѣля 10-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Терихова на рѣшеніе Осташковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Помѣщица Степанида Развозова 12 Сентября 1860 г. заключила съ мѣщаниномъ Териховымъ договоръ, коимъ отдала ему на 10 лѣтъ въ арендное содержаніе рыбную ловлю въ озерѣ Лемно, съ тѣмъ условіемъ, какъ выражено въ договорѣ, чтобы «постороннимъ лицамъ безъ позволенія Терихова въ томъ озерѣ ни въ какомъ случаѣ рыбы не ловить и ничѣмъ не пользоваться, и съ опредѣленіемъ, на случай нарушенія договора которою-либо изъ сторонъ, 50 р. неустойки. Въ Мартѣ 1868 г. мѣщанинъ Териховъ обратился къ Мировому Судьѣ 4 участка Осташковскаго округа съ просьбою, въ которой объяснялъ, что помѣщица Развозова нарушила помянутое условіе тѣмъ, что неоднократно косила на озерѣ тресту и чрезъ это повредила ему въ ловлѣ рыбы, просилъ присудить съ нее въ его пользу какъ 50 р. неустойки, такъ и понесенныхъ имъ отъ кошенія тресты убытковъ на 300 р. Мировой Судья, признавъ, что, по силѣ заключеннаго Развозовой съ Териховымъ договора, первая не имѣла права ничѣмъ изъ озера пользоваться, нашелъ искъ Терихова о неустойкѣ въ 50 р. правильнымъ; и количество понесенныхъ убытковъ предоставилъ ему отыскивать отъ сего дѣла особо. Осташковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціямъ обѣихъ сторонъ, нашелъ, что, по ст. 1539 т. Х ч. 1, смыслъ выраженій въ контрактѣ Развозовой съ Териховымъ не можетъ быть истолкованъ въ пользу права на пользованіе Териховымъ въ озерѣ Лемно чѣмъ-либо болѣе, какъ рыбою, а потому Развозова не можетъ быть лишена права косить на озерѣ тресту по ея усмотрѣнію; при этомъ же Териховъ ничѣмъ не доказалъ правильности иска, а выставленные имъ свидѣтели не только не подтвердили, что треста скашивалась въ теченіи 5 лѣтъ, но и не удостовѣрили, чтобы это кошеніе тресты имѣло вліяніе на количество вылавливаемой рыбы. По этимъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ во всемъ искѣ Терихову отказалъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи. На таковое рѣшеніе Съѣзда мѣщанинъ Териховъ принесъ кассационную жалобу, въ которой объясняетъ, 1) что Съѣздъ неправильно истолковалъ смыслъ заключеннаго имъ, просителемъ, съ Развозовою договора; 2) не вызваны въ Съѣздъ выставленные имъ свидѣтели крестьяне Тихоновъ и Арсеньевъ и 3) Предсѣдатель Съѣзда Шаманскій былъ въ настоящемъ случаѣ судьей въ собственномъ дѣлѣ, ибо онъ родственникъ Развозовой и самая треста косилась въ его пользу. Представляя кассационную жалобу Терихова, Осташковскій Мировой Съѣздъ объяснилъ, что Предсѣдатель Съѣзда Шаманскій въ родствѣ съ Развозовою не состоитъ и трестою не пользовался.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и разсмотрѣвъ дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) правильность толкованія договоровъ Судомъ, разсматривающемъ дѣло по существу, не можетъ подлежать повѣрнѣ въ кассационномъ порядкѣ, какъ неоднократно уже разъяснено было Правительствующимъ