409.—1869 года апреля 10-го дня. По кассационной жалобѣ жены Статскаго Совѣтника Стендеръ на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Мировой Судья 6 участія Лужскаго округа, разсмотрѣвъ дѣло по иску крестьянъ деревни Шерегъ съ жены Статскаго Совѣтника Александры Стендеръ за потраву, учиненную принадлежавшимъ ей скотомъ, опредѣлилъ: 1) взыскать съ Стендеръ въ пользу крестьянъ 16 р. за потраву и сверхъ того по 15 к. въ сутки съ каждой штуки задержаннаго скота за прокормъ и уходъ; 2) во взысканія съ крестьянъ за порчу и изнуреніе скота Стендеръ отказать, и 3) въ случаѣ не уплаты крестьянамъ присужденныхъ въ 1 пунктѣ денегъ, подвергнуть скотъ Стендеръ продажѣ съ публичнаго торга со дня объявленія рѣшенія. Лужскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Стендеръ, рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ, объяснивъ Стендеръ, что въ случаѣ сдачи ей скота изнуреннымъ, она, съ представленіемъ законныхъ доказательствъ о степени изнуренія, можетъ обратиться по принадлежности особо. На рѣшеніе Съѣзда жена Статскаго Совѣтника Стендеръ принесла кассаціонную жалобу, въ которой объяснила: 1) что Мировой Судья произвелъ осмотръ скота, безъ приглашенія ея къ этому осмотру; 2) что при спросѣ свидѣтелей судья склонилъ ихъ къ дачѣ показанія въ извѣстномъ смыслѣ; 3) что Мировой Судья оставилъ безъ вниманія просьбъ ея о взысканіи съ крестьянъ вознагражденія за порчу скота и о разрѣшеніи ей взять скотъ къ себѣ, выдавъ въ обезпеченіе росписку на опредѣленную сумму и 4) что Мировой Судья, не выдавъ разрѣшенія въ Съѣздѣ ея апелляціи, распорядился продажею 10 коровъ ея, тѣмъ нанесено ей убытку 250 руб. На всѣ эти дѣйствія она, Стендеръ, приносила жалобу Съѣзду, но Съѣздъ рѣшеніе Судьи утвердилъ, а потому Стендеръ, находя это рѣшеніе нарушающимъ ст. 70, 120, 125—128, 142 и. 2 и 143 Уст. Гр. Суд., проситъ оное отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ приводимые женою Статскаго Совѣтника Стендеръ поводы къ отмѣнѣ рѣшенія Лужскаго Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) объясненіе просительницы, что Мировой Судья не вызывалъ ея къ осмотру скота, опровергается подлиннымъ производствомъ, изъ коего видно, что Стендеръ къ осмотру вызывалась, но когда осмотръ, по нездоровью судьи, былъ отложенъ, то сама заявила, чтобы осмотръ былъ сдѣланъ безъ нея; 2) заявленіе Стендеръ, что Мировой Судья склонилъ свидѣтелей къ дачѣ показаній въ извѣстномъ смыслѣ, какъ не подкрѣпленное никакими доказательствами и потому голословное, не можетъ быть принято ни въ какое уваженіе; 3) жалоба Стендеръ на непринятіе Мировымъ Судьею во вниманіе просьбъ ея о взысканіи съ крестьянъ и о разрѣшеніи ей взять скотъ къ себѣ, какъ относящаяся до существа дѣла, не можетъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., подлежать обсужденію Сената въ кассаціонномъ порядкѣ; наконецъ 4) по предмету приведенія Мировымъ Судьею рѣшенія его въ исполненіе до разсмотрѣнія дѣла въ апелляціонной инстанціи Стендеръ Мировому Съѣзду не жалова-
— 881 —
лась, а потому объясненіе ея о семъ лишь въ кассаціонной жалобѣ не подлежитъ разсмотрѣнію. По всѣмъ изложеннымъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: кассаціонную жалобу жены Статскаго Совѣтника Стендеръ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій, и Лужскому Мировому Съѣзду указалъ на нарушеніе имъ въ настоящемъ дѣлѣ 142 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ вопреки этой статьи въ рѣшеніи Съѣзда не содержится вовсе краткаго изложенія обстоятельствъ дѣла съ приведеніемъ требованій тяжущихся сторонъ.