407.—1869 года апрѣля 10-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Акима Пономарева на рѣшеніе Крапивенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Въ Крапивенскихъ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ производилось дѣло по иску купца Акима Пономарева съ вотчинной конторы села Лапоткова, имѣнія Генерала Лазарева, 178 руб. 57 коп. за доставленный въ экономію овесъ. Въ подтвержденіе сего иска была представлена квитанція конторщика въ полученіи овса и сдѣлана ссылка на конторскую книгу. Управляющій имѣніемъ Генерала
— 875 —
Лазарева, Борщеръ, отрицалъ предъявленный къ экономіи искъ на томъ основаніи, что квитанція на овесъ выдана конторщикомъ, не имѣвшимъ права выдавать квитанція, что къ ней не приложена конторская печать и что книга, въ коей значится поставка овса при прежнемъ управляющемъ, не закончена и уплата легко могла быть произведена въ послѣднее время. Крапивенскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что конторская книга, на которую истецъ ссылается въ доказательство неплатежа за поставленный овесъ, а также квитанція выданная конторщикомъ, не могутъ быть приняты судомъ за юридическое доказательство неплатежа Пономареву денегъ. Хотя книга за печатью конторы и скрѣплена бывшимъ управляющимъ Земеновскимъ, но эти внѣшніе признаки все таки еще не доказываютъ, чтобы содержащееся въ книгѣ относилось непосредственно къ экономіи; существо же книги, начиная съ заглавія, приводитъ къ тому заключенію, что она не экономическая и относится непосредственно къ Лапотковской почтовой станціи; при томъ же книга эта не закончена и если бы даже и допустить, что записанныя въ ней покупки овса производились непосредственно отъ экономіи, то и въ такомъ случаѣ выставленныя въ ней конторщикомъ цифры принятаго овса не могутъ быть въ настоящемъ случаѣ обязательны для экономіи, такъ какъ книга управляющимъ Симовымъ, которымъ купленъ овесъ у Пономарева, не подписана и не закончена, и такимъ образомъ надъ книгой этой не видно рѣшительно никакого законнаго контроля и она никакъ не можетъ быть отнесена къ числу письменныхъ доказательствъ, указанныхъ въ 321 ст. Х т. 2 ч. Руководствуясь сими соображеніями, Съѣздъ не призналъ надобности въ отсрочкѣ засѣданія для спроса свидѣтелей, указанныхъ при судоговореніи повѣреннымъ истца, какъ могущихъ подтвердить принадлежность книги экономіи, а не Лапотковской станціи. А потому, на основаніи вышеизложеннаго и 321 ст. Х т. 2 ч., а также 181 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ Пономареву въ искѣ. Въ кассаціонной жалобѣ Пономаревъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ неправильно основалъ свое рѣшеніе на 321 ст. Х т. 2 ч., такъ какъ правила прежняго судопроизводства о доказательствахъ замѣнены постановленіями поваго Устава, и что къ настоящему дѣлу должна быть примѣнена 472 ст. сего послѣдняго Устава; 2) что согласно этой 472 статьѣ, шнуровая книга конторы была представлена противъ той же конторы, которою она была ведена, а потому мнѣніе Съѣзда о незаконности сей книги и объ отсутствіи контроля и подписи управляющаго, не можетъ имѣть вліянія на доказательную ея силу; 3) что заключеніе Съѣзда, что книга эта, хотя и запечатью конторы и скрѣпою управляющаго, не относится непосредственно къ Лапотковской экономіи, что она незаконна и не подписана управляющимъ и что надъ нею не видно никакого контроля, основаны на голословномъ заявленіи отвѣтчика о принадлежности этой книги почтовой конторѣ, и что какъ проситель, основывая искъ къ конторѣ на книгѣ въ ней же веденной, исполнилъ требованіе 81 ст. Уст. Гр. Суд., то и отвѣтчикъ, ссылаясь на принадлежность этой книги почтовой станціи, т. е. третьему лицу, въ дѣлѣ неучаствующему, долженъ былъ доказать это свое возраженіе и разъяснить, какимъ образомъ на почтовой станціи могла быть ведена книга за шнуромъ и печатью